Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 10-20855/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Филипповой Г.М, Балашова Д.Н,

с участием:

прокурора Шебеко А.И,

осужденного К.А.Л, защитника - адвоката Брусовой А.И,

осужденного Д.Р.Г, защитника - адвоката Новиковой Е.Е,

представителя потерпевшего Г.- адвоката Нефедова Э.П,

при секретаре Калининой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Хрипунова А.М, апелляционные жалобы осужденного К.А.Л. и его защитника - адвоката Капусткина В.В, апелляционные жалобы защитников осужденного Д.Р.Г. - адвокатов Лаврентьевой Е.С, Иманова Р.Э.

на

приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 17 июля 2018 г, которым

К.А.Л, **** года рождения, ****, (как указано в приговоре) судимый **** г,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Д.Р.Г, **** года рождения, ****, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обоим осужденным мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с **** г. с зачетом каждому из них времени предварительного содержания под стражей в период с 20 июня 2017 г. до 17 июля 2018 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворен частично - в пользу Г. в счет компенсации морального вреда взыскано: с К.А.Л. **** рублей, с Д.Р.Г. **** рублей.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя потерпевшего, высказавшегося о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору К. и Д. признаны виновными в том, что **** г. в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершили в отношении потерпевшего Г. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела К. и Д. виновными себя в совершении указанного преступления не признали.

В апелляционном представлении заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Хрипунов А.М, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности К. и Д, указывает, что суд в приговоре ошибочно указал на исчисление срока отбывания назначенного осужденным наказания с 20.06.2017 г, так как из рапорта сотрудника полиции (т. 1 л.д. 40, 41) усматривается, что К. и Д. фактически были задержаны 19.06.2017 г. В связи с этим прокурор просит приговор изменить - зачесть осужденным в срок отбывания назначенного наказания время с момента их фактического задержания, то есть с 19.06.2017 г. и до даты постановления приговора, в остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.Л, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, анализируя доказательства, указывает, что совершение преступления по признаку "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего" не доказано, в первоначальных показаниях Г. не заявлял о том, что его толкали, по экспертному заключению перелом плеча у потерпевшего мог образоваться как от прямого, так и от непрямого воздействия, иных повреждений у Г. не имелось, следовательно, обстоятельства получения им травмы от падения или от удара не были установлены, Г. никто не избивал, поскольку все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемых. Осужденный просит приговор отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Капусткин В.В. в защиту осужденного К.А.Л. указывает, что вина К. не доказана, приговор основан на противоречивых доказательствах, в том числе - на непоследовательных показаниях потерпевшего, по делу установлено, что К. насилия к Г. не применял, кроме того, при производстве по делу все заявленные защитой ходатайства были необоснованно отклонены. Адвокат просит приговор отменить, К. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьева Е.С. в защиту осужденного Д.Р.Г, анализируя доказательства, указывает, что вина Д. по ст. 162 ч. 4 УК РФ не доказана, потерпевший Г. давал противоречивые показания и от первоначальных своих показаний отказался, показания свидетелей В. и В. противоречат их предыдущим показаниям, при использовании полиграфа Д. подтвердил, что Г. не бил и в сговор не вступал, в действиях Д. усматривается эксцесс исполнителя, сговор между осужденными на совершение именно разбоя не доказан, действия Д. необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с эксцессом исполнителя в лице К. Адвокат просит учесть смягчающие наказание Д. обстоятельства, приговор изменить, дав правильную квалификацию действиям Д.

В апелляционной жалобе адвокат Иманов Р.Э. в защиту осужденного Д.Р.Г. указывает, что Д. вред здоровью Г. не причинил и такой цели не имел, взысканная с Д. судом сумма в счет компенсации морального вреда в размере **** рублей является завышенной. Адвокат просит учесть данные о личности Д, приговор изменить, действия Д. переквалифицировать на менее тяжкое преступление, снизить взысканную с Д. сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по перечисленным в ст. 299 УПК РФ вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд также должен решить вопрос - является ли совершенное подсудимым деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Судом в приговоре должна быть дана оценка всем доказательствам, а также приведенным сторонами доводам, в том числе показаниям подсудимого и доводам, приведенным им в свою защиту.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Перечисленные требования закона к приговору судом первой инстанции не выполнены.

При описании в приговоре установленных обстоятельств совершенного К. и Д. преступления судом изложены обстоятельства предварительного сговора, состоявшегося между осужденными еще до начала совершения противоправных действий в отношении потерпевшего Голубева.

Исходя из этих обстоятельств, еще до того, как К. и Д. увидели голосовавшего на обочине Г, у осужденных возник умысел на совершение именно разбойного нападения и именно в отношении Г, вследствие чего К. и Д. разработали план такого нападения, заранее выбрали место совершения преступления - в районе **** и решили использовать для этого автомобиль, распределили между собой роли, согласно которым должны были применить к Г. не просто физическое насилие, а именно опасное для жизни и здоровья насилие.

И лишь после этого осужденные увидели голосовавшего на пересечении улиц **** и **** потерпевшего Г, после чего приступили к реализации разработанного ими заранее вышеуказанного плана действий.

Приведя в приговоре столь подробное описание обстоятельств предварительного сговора, в том числе договоренности на применение к потерпевшему именно опасного для жизни и здоровья насилия, суд при этом не указал - какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются, из каких источников подобные сведения были получены и судом установлены.

Между тем, обстоятельства предварительного сговора между К. и Д. имеют существенное значение по данному делу для определения правильной квалификации действий каждого из осужденных, а также для проверки и оценки доводов защиты о том, что Д. какого-либо насилия к потерпевшему не применял, что тяжкий вред здоровью Г. был причинен в результате эксцесса исполнителя К.

Показания Д. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г. судом оставлены без проверки и в приговоре оценки не получили.

В качестве доказательств виновности К. и Д. суд в приговоре указал показания потерпевшего, данные Г. в ходе судебного следствия, а также показания Г, данные на стадии предварительного расследования, содержащиеся в протоколе допроса от **** г. (т. 1 л.д. 65-68), в протоколе допроса от **** г. (т. 2 л.д. 184-185), в протоколе допроса от **** г. (т. 3 л.д. 37-38), которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, то есть в связи с наличием в показаниях существенных противоречий.

Во всех перечисленных показаниях потерпевшего содержатся противоречивые сведения о существенных обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в частности о действиях каждого из осужденного, об обстоятельствах и характере примененного в отношении него насилия.

Несмотря на это, суд в приговоре не указал - какие именно из всех исследованных показаний потерпевшего Г. и по каким причинам он принял в качестве доказательств, а какие отверг.

При оценке показаний потерпевшего суд лишь указал на несущественность противоречий, что в данном случае является необоснованным, поскольку судом показания Г. были оглашены именно вследствие наличия в них существенных противоречий, кроме того, показания потерпевшего содержат явные противоречия по тем обстоятельствам, которые имеют существенное значение для дела, в том числе и по обстоятельствам образования у Г. травмы плеча. Так, в экспертном заключении указано два возможных варианта механизма образования у потерпевшего тяжкого телесного повреждения - как от падения на руку, так и от прямого воздействия. При этом в одних показаниях Г. сообщал, что падал только на спину, в других показаниях - на вытянутые руки. Однако, суд в приговоре не указал - какие именно показания потерпевшего и в какой их части принял и признал установленными, а какие отверг, что свидетельствует о формальном подходе суда к оценке доказательств.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что осужденные совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Несмотря на это, действия К. и Д. суд квалифицировал по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, то есть без квалифицирующего признака разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", но по признаку "в особо крупном размере", который К. и Д. не был инкриминирован.

Данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости выводов суда при определении квалификации действий осужденных.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных требований, предъявляемых законом к приговору.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом исследовать и проверить представленные сторонами доказательства, дать оценку всем исследованным доказательствам и доводам сторон, по результатам принять законное, обоснованное, справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляционного представления и иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом данных о личности К. и Д, а также обстоятельств и тяжести инкриминируемого им деяния, судебная коллегия считает необходимым действующую в отношении осужденных меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до 05.02.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 г. в отношении К.А.Л. и Д.Р.Г. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу К.А.Л. и Д.Р.Г. продлить до 05 февраля 2019 г.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи