Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-20861/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

судьи Куприяновой С.Н, судей Синициной И.О, Новикова К.В, при секретаре Казакове П.С, с участием прокурора Шнахова В.К, осужденного Ч.А.Н, адвоката Емельяновой А.Г, потерпевшей Р.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2018 года апелляционную жалобу осужденного Ч.А.Н. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, которым

Ч.А.Н, **** года рождения, ****, ранее не судимый,

осужден по ст.159 ч.3 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ - к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Удовлетворен предъявленный потерпевшей Р. гражданский иск, в ее пользу с Ч.А.Н. постановлено взыскать **** рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О, мнения осужденного Ч.А.Н, адвоката Емельяновой А.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Шнахова В.К, потерпевшей Р, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что Ч, состоящий в должности ведущего научного сотрудника отдела конституционного права **** (далее - Институт), имеющий ученую степень ****, входящий на основании приказа Министерства образования и науки РФ от **** года в ****, на соискание ученой степени доктора наук ****, созданного на базе вышеуказанного института, являющийся ****, был назначен научным руководителем соискателя Р. для подготовки кандидатской диссертации в период с **** года до **** года с целью оказания научно - методической помощи.

Ч.А.Н. не позднее **** года с целью хищения денежных средств, ввел Р. в заблуждение относительно своих полномочий, позволяющих ему оказывать влияние на принятие решений, связанных с положительным заключением и рекомендацией к защите диссертации заведующим отделом теории законодательства **** В. и диссертационным советом, путем обмана склонил Р. к передаче ему денежных в размере **** рублей, пояснив, что часть денежных средств от указанной суммы в размере **** рублей он должен передать В, а **** рублей - членам диссертационного совета.

Р. в период времени с **** года по **** года лично передала Ч.А.Н. в общей сложности **** рублей за передачу ее диссертационной работы в отдел теории законодательства Института.

Ч.А.Н, подготовив положительный отзыв и оказав помощь в формировании пакета документов, необходимого для передачи диссертации Р. на рассмотрение в диссертационный совет, после принятия работы диссертационным советом, положительного заключения и допуска работы к защите, в **** года высказал Р. требование о передаче ему **** рублей за успешную защиту работы на диссертационном совете, пояснив о необходимости передачи **** рублей за поддержку ее работы В. на диссертационном совете и экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации по праву. **** года Р. передала Ч.А.Н. **** рублей, а **** года - **** рублей.

Таким образом, Ч.А.Н. путем обмана завладел денежными средствами Р. в размере **** рублей, что составляет крупный размер.

Он же не позднее **** года ввел Р. в заблуждение, сообщив, что за оформление и передачу ее аттестационного дела в Высшую аттестационную комиссию Министерства образования и науки РФ она должна передать ему **** рублей. **** года Ч.А.Н. при получении денежных средств в сумме **** рублей от Р. был задержан сотрудниками полиции.

Преступления совершены в г. ****, подробно обстоятельства их совершения изложены в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступлений Ч.А.Н. не признал, утверждая, что Р... передала ему денежные средства в размере **** рублей за выполненную им работу, а именно за текст написанных им для Р. диссертации и автореферата, за оформление диссертационного исследования в виде статей, за написание ответов по отзывам на диссертацию и автореферат.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Ч.А.Н. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, указывает, что суд не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, не мотивировал решение в части гражданского иска. Осужденный указывает, что преступлений не совершал, между ним и Р. были гражданские правоотношения, он написал по ее просьбе за денежное вознаграждение в **** рублей диссертацию, автореферат, 4 статьи и ответы на замечания. Его авторство в отношении указанных работ подтверждается заключениями экспертов и решением суда по гражданскому делу, показаниями Р, которым не дана надлежащая оценка, показаниями свидетелей стороны обвинения Д, Г, свидетелей стороны защиты К, Ч, П, перепиской по электронной почте с Р, его (Ч.) показаниями, аудиозаписями его разговоров с Р. Факт невозможности обмана последней подтверждается содержанием документов аттестационного дела Р. и иных диссертационных материалов, ее показаниями, показаниями свидетелей стороны зашиты, и иными доказательствами, свидетельствующими о том, что она не находилась в зависимости от Ч. и была осведомлена о его должностном положении и полномочиях. Показаниям стороны защиты дана необъективная оценка. Он не мог получить от Р. в **** г..**** рублей, так как находился на больничном в г..**** и не мог передвигаться. Совокупность исследованных вышеуказанных доказательств опровергает факт получения им от Р. **** рублей, и подтверждает получение **** рублей. Вывод суда о причинении Р. значительного ущерба необоснован, сведения о финансовом положении ее семьи отсутствуют. Ряд доказательств, положенных в основу приговора, являются недопустимыми, в том числе аудиозаписи, незаконно сделанные Р, источник этих записей не установлен, заключения фоноскопических экспертиз, с постановлениями о назначении которых он был ознакомлен после их проведения, они проведены ненадлежащими экспертами.

Судом необоснованно отклонен ряд ходатайств стороны защиты, приговор основан фактически только на недостоверных и противоречивых показаниях Р, он осужден только в результате провокации с ее стороны, свидетели Р. и К. дали показания только с ее слов. При задержании были нарушены его (Ч.) процессуальные права, в том числе право на защиту. Также осужденный выражает несогласие с постановлением суда, вынесенным по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Вершинина Т.И. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Факт получения денежных средств Ч.А.Н. от Р. установлен судом правильно и не оспаривается ни осужденным, ни потерпевшей.

Вместе с тем, вывод суда о том, что денежные средства были переданы Р. Ч.А.Н. за передачу им ее диссертационной работы в отдел теории законодательства Института, за успешную защиту работы на диссертационном совете, за оформление и передачу аттестационного дела Р. в Высшую аттестационную комиссию Министерства образования и науки РФ не подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, а также противоречит иным выводам суда, содержащимся в приговоре.

Так, согласно приговору, факт передачи Р. денежных средств в суммах **** рублей и **** рублей Ч.А.Н. за совершение вышеуказанных действий подтверждается показаниями потерпевшей, сообщившей о суммах переданных ею денежных средств, периодах и местах их передачи, а также целях, для которых передавались указанные денежные средства, свидетеля Р. - мужа потерпевшей, который давал ей деньги для передачи Ч.А.Н. по ее просьбе, свидетеля К, которому Р. сообщила, что Ч. вымогает у нее деньги, чтобы она смогла успешно защитить диссертацию.

Также в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Ч.А.Н. в совершении преступлений приведены показания свидетелей - сотрудников Института, которые сообщили, что Ч.А.Н. не мог повлиять на принятие решений отделами Института и диссертационного совета, а также повлиять на процедуру оформления аттестационного дела и направления его в Высшую аттестационную комиссию, Ч.А.Н. к кому-либо из них не обращался, денежных средств не передавал.

Кроме этого, суд сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции и понятых, сообщивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания Ч.А.Н. при получении от Р. **** рублей, а также сослался на документы, составленные в ходе проведения указанного мероприятия.

Таким образом, как следует из приговора, факт передачи Р. денежных средств Ч.А.Н. именно за те действия, которые указаны судом в приговоре, и которые образуют составы преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, подтверждается показаниям потерпевшей, а также свидетелей Р. и К, поскольку в показаниях иных свидетелей стороны обвинения, а также в письменных доказательствах, приведенных в приговоре, не содержится каких-либо сведений, подтверждающих указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в приговоре приведены иные исследованные в судебном заседании доказательства, которые не получили надлежащей оценки суда, но которые согласуются с показаниями Ч.А.Н. о том, что он получил от Р. денежные средства не за те действия, о которых она сообщила в своих показаниях и за которые он осужден, а за выполненную им по просьбе Р. работу - за текст написанных им для нее диссертации и автореферата, за оформление диссертационного исследования в виде статей, за написание ответов по отзывам на диссертацию и автореферат.

Так, судом первой инстанции было исследовано решение **** городского суда **** области от **** г, которым признано авторство Ч.А.Н. в отношении диссертации, автореферата и четырех статей, выполненных им от имени Р.

Как следует из приговора, суд признал установленным авторство Ч.А.Н. в отношении указанных работ, однако указал в приговоре, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии составов инкриминируемых ему преступлений, так как его действия были направлены на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана, независимо от наличия или отсутствия авторства Ч.А.Н.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку установленное вступившим в законную силу судебным решением авторство Ч.А.Н. в совокупности с иными исследованными судом доказательствами ставит под сомнения показания потерпевшей Р, утверждавшей что диссертацию, автореферат и статьи она писала сама, и что деньги она передала Ч.А.Н. не за написанные им тексты ее работ, а под влиянием обмана, за передачу им ее диссертационной работы в отдел теории законодательства Института, за успешную защиту работы на диссертационном совете, за оформление и передачу аттестационного дела Р. в Высшую аттестационную комиссию. Соответственно совокупность вышеуказанных доказательств ставит под сомнения показания свидетелей Р. и К, которым изложенные потерпевшей обстоятельства известны исключительно с ее слов.

Так, доводы осужденного о том, что деньги от потерпевшей он получил за написанные им за нее диссертацию, автореферат, статьи и ответы на замечания, содержащиеся в отзывах на диссертацию и автореферат согласно имеющейся между ними договоренности, помимо вышеуказанного решения суда подтверждаются показаниями свидетелей К, М, П, П... Ч, согласно которым до возбуждения уголовного дела Ч.А.Н. рассказал им, что он по просьбе Р. написал за нее диссертацию, автореферат, статьи и ответы на замечания оппонентов, она заплатила ему **** рублей за диссертацию, **** рублей за автореферат, **** рублей обещала на написание статей, и **** рублей - за подготовку ответов на замечания оппонентов. Ч.А.Н. говорил, что наработки Р. он не использовал, так как они были плохие, жаловался, что он выполнил всю работу согласно их договоренности, но Р. не полностью с ним рассчиталась. Из показаний свидетеля К. также следует, что он видел, как Ч.А.Н. объяснял Р. положения диссертации, ему (К.) показалось странным, что соискатель не может самостоятельно сформулировать эти положения.

Проведенным осмотром имеющихся в компьютере Ч.А.Н. файлов и электронных почтовых сообщений установлено, что он направлял Р. тексты диссертации, автореферата, статей и ответы на отзывы, содержащихся в его компьютере.

Как следует из расшифровки аудиозаписей разговоров Ч.А.Н. и Р, осужденный настаивает, что она передала ему только **** рублей, из них **** рублей - за диссертацию, утверждает, что у него все записано, при этом Р. не отрицает, что она передавала Ч.А.Н. деньги в том числе за текст диссертации, автореферат и оформление результатов диссертационного исследования. (т.5 л.д.41-64)

Также из аудиозаписей следует, что Ч.А.Н. по просьбе Р. соглашается оформить ее аттестационное дело для направления в Высшую аттестационную комиссию и говорит, что если она вообще не приложит к этому руку, ей нужно будет заплатить ему **** рублей, но сразу по ее просьбе снижает сумму до **** рублей. Также он напоминает Р. о ее долге, отложенном на ****, и снижает сумму долга с **** рублей до **** рублей.(т.5 л.д. 54-55)

Данная аудиозапись подтверждает показания Ч.А.Н. о том, что он, находясь в отпуске, согласился за деньги выполнить всю техническую работу по оформлению дела, которую должна была сделать Р. за нее, пока она уехала в отпуск, назвав ей окончательную сумму в **** рублей. А также он напомнил, что она должна ему деньги за написание им ответов на отзывы, снизив ранее обговоренную сумму до **** рублей. Именно эту сумму за написанные им ответы на отзывы передала ему Р. при проведении оперативно-розыскного мероприятия, поскольку если бы она отдавала деньги за оформление аттестационного дела, она отдала бы **** рублей согласно ранее достигнутой договоренности.

Также судом не дана оценка показаниям свидетеля стороны обвинения Д. - сотрудника полиции, которые согласуются с показаниями осужденного и из которых следует, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия им была получена информация, что Ч.А.Н. собирается получить от Р. денежные средства за оказание ей помощи в написании и, как следствие, защиты диссертационной работы.

Из приговора следует, что оценивая показания потерпевшей, а также свидетелей Р. и К, суд признал их достоверными, указав, что Р. и Р. показали о количестве денежных средств, переданных Ч.А.Н, периодах, местах и целях их передачи, а также его действиях и требованиях, связанных с передачей денежных средств.

Однако, при оценке показаний свидетелей стороны защиты К, М, П, П... Ч, которые показали, что им от Ч.А.Н. известно о том, что он по договоренности с Р. за денежное вознаграждение написал за нее диссертацию, автореферат, статьи и ответы на отзывы, суд указал, что они не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Ч.А.Н. от уголовной ответственности и не могут быть учтены судом, поскольку указанные свидетели не были очевидцами передачи денежных средств Ч.А.Н. от Р. и им не известны обстоятельства достигнутых договоренностей между Р. и Ч.А.Н, а также суть выдвигаемых последним требований.

Между тем, как следует из показаний свидетелей Р. и К, все те обстоятельства, которые они изложили в своих показаниях, им также известны только со слов Р.

Подобную оценку доказательств нельзя признать соответствующей принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности подтверждают доводы осужденного о том, что он получил от Р. денежные средства не за действия, указанные в приговоре, за которые он осужден, а за то, что по предварительной договоренности с Ро. по ее просьбе за денежное вознаграждение он написал за нее диссертацию, автореферат, статьи и ответы на отзывы.

Содержащиеся в аудиозаписях разговоров Ч.А.Н. и Р. отдельные фрагменты, касающиеся возможной передачи денежных средств членам диссертационного совета, на которые ссылается в возражениях государственный обвинитель, не свидетельствуют о каких-либо совершенных действиях, не конкретизированы, носят характер обсуждений, и, с учетом положений ст.14 ч.3,4 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Обстоятельствам, установленным на основании указанных доказательств, а именно установленному, в том числе судебным решением, имеющим преюдициальное значение, авторство Ч.А.Н. в отношении научных работ, судом не дана надлежащая оценка, вместе с тем, данные обстоятельства существенно повлияли на выводы суда, поскольку они ставят под сомнение положенные в основу приговоре показания Р. о передаче ею денежных средств Ч.А.Н. под влиянием обмана, а не за работу в рамках определенных договоренностей. Между тем, получение денежных средств за реальное выполнение тех или иных действий в рамках обоюдной договоренности исключает возможность расценивать их как полученные под влиянием обмана, что относится к непосредственному предмету доказывания при обвинении лица в совершении мошенничества.

Кроме того, изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Так, согласно приговору суд, признав факт авторства Ч. в отношении научных работ, написанных им для Р, в то же время пришел к выводу о том, что успешная защита Р. диссертации является положительным итогом ее ученой работы в течение длительного времени, а также успешного научного руководства Ч.А.Н, но, в то же время, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что положительный итог работы по диссертационному исследованию связан с действиями Ч.А.Н.

Также в приговоре указано, что факт того, что денежные средства Р. передавала Ч.А.Н. за написание диссертации, автореферата и научных статей, суд оценивает, как не свидетельствующий о получении денежных средств Ч.А.Н. от Р. в отсутствие влияния обмана.

В чем именно заключался такой обман, суд в приговоре не указал.

Таким образом, суд признал установленным факт получения Ч.А.Н. части денежных средств за написанные им для Р. научные работы, но, вместе с тем, признал его виновным в том, что он получил от Р. денежные средства только за передачу им ее диссертационной работы в отдел теории законодательства Института, за успешную защиту работы на диссертационном совете, а также за оформление и передачу аттестационного дела Р. в Высшую аттестационную комиссию.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

В соответствии с положениями ст.389.15 п.1 УПК РФ данные нарушения являются основаниями для отмены приговора.

Принимая во внимание, что подтверждающийся совокупностью исследованных доказательств факт получения Ч. денежных средств от Р. за написанные им по договоренности с последней и по ее просьбе диссертации, автореферата, научных статей и ответов на отзывы от оппонентов не образуют состава уголовно наказуемого деяния, уголовное дело в отношении Ч.А.Н. по ст.159 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ в соответствии с положениями ст.389.20 ч.1 п. 8 УПК РФ подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года в отношении

Ч.А.Н. отменить,

уголовное дело в отношении Ч.А.Н. по ст.159 ч.3; 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Ч.А.Н. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Апелляционную жалобу Ч.А.Н. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: