Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 10-20867/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И,

осужденного Г.С.Н,

защитника - адвоката Матросовой М.М,

потерпевшего Д,

при секретаре Беловой А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г.С.Н. и защитника - адвоката Матросовой М.М.

на

приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 05 сентября 2018 г, которым

Г.С.Н,

**** года рождения, ****, ранее не судимый,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. "з" УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 3-х лет, с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган раз в месяц на регистрацию.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Г.С.Н. в пользу потерпевшего Д. в счет компенсации морального вреда взыскано 200.000 рублей.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Г.С.Н. признан виновным в том, что **** г. в ходе внезапно возникшего словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений с Д. произвел в последнего не менее двух выстрелов из травматического пистолета, причинив в результате потерпевшему Д. телесное повреждение в виде ****, которая не являлась опасной для жизни, вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, таким образом, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением оружия.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Г.С.Н. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Г.С.Н. и адвокат Матросова М.М, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Анализируя и оценивая доказательства, авторы жалоб указывают, что суд необоснованно отверг доводы защиты об отсутствии у Г. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего и о том, что конфликт был спровоцирован Д, при этом Г. не отрицает, что причинил вред здоровью потерпевшего путем применения травматического пистолета, но действовал при этом в целях самообороны, так как опасался за свою жизнь и здоровье, кроме того, суд в приговоре не дал оценки содержанию просмотренной видеозаписи с места происшествия, необоснованно суд принял в качестве доказательств показания свидетелей Д, С, К, С, которые очевидцами происшедшего не являлись. При удовлетворении гражданского иска суд не учел, что Г. признал иск частично - на сумму 120.000 рублей, что потерпевший свои исковые требования документально не подтвердил. Осужденный и защитник просят приговор отменить, Г. оправдать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Г.С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Г.С.Н. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Г.С.Н. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в их числе:

- показания потерпевшего Д. об обстоятельствах, при которых **** г. в ходе словесного конфликта, возникшего с ранее неизвестным Г. из-за парковки последним транспортного средства, Г. достал из кармана одежды пистолет и с близкого расстояния произвел четыре выстрела в него (Д.), целясь при этом в область живота и ног, в результате он (Д.) получил ранение ****,

- показания свидетеля - сотрудника полиции Д. об обстоятельствах изъятия у врача-травматолога С. пули, извлеченной из бедра Д, и брюк потерпевшего, об обстоятельствах просмотра видеозаписей с установленных на улице **** камер видеонаблюдения, об обстоятельствах изъятия в квартире Г. пистолета и одного патрона,

- показания свидетеля - врача-травматолога Химкинской больницы С. и свидетеля - понятого К. об обстоятельствах выдачи С. сотруднику полиции пули, извлеченной из бедра Д, и брюк потерпевшего,

- показания свидетеля - понятого С. об обстоятельствах изъятия у Г. в квартире пистолета и одного пистолетного патрона,

- заявление Г.С.Н. от **** г. о применении им травматического оружия,

- протокол изъятия у С. извлеченной из Дпули и брюк со следами крови,

- протокол изъятия огнестрельного оружия у Г.С.Н. в его жилище,

- экспертное заключение о характере, локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшего Д,

- протокол осмотра места происшествия - участка местности у дома ****,

- экспертное заключение о результатах исследования пули, извлеченной из бедра Д,

- экспертное заключение о результатах исследования изъятого у Г.С.Н. огнестрельного оружия и пистолетного патрона,

- протоколы осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на улице ****,

- вещественные доказательства, которыми признаны брюки Д, извлеченная из бедра Д. пуля, изъятый у Г.С.Н. пистолет, компакт-диски с видеофайлами.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного либо иной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Судом должным образом проверены показания Г.С.Н. и доводы защиты о том, что телесное повреждение потерпевшему Д. было причинено Г.С.Н. в условиях самообороны.

С приведением в приговоре убедительной мотивированной оценки, основанной на подробном анализе доказательств, суд признал показания подсудимого недостоверными, а доводы защиты необоснованными, указав, что обстоятельств необходимой обороны от посягательства, которое отвечало бы критериям реальности, непосредственности, действительности, не установлено. Одновременно суд указал в приговоре, какими доказательствами и обстоятельствами подтверждено наличие у Г.С.Н. умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью Д.

Правильность оценки, данной судом в приговоре всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г.С.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Г.С.Н. судом правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание осужденному назначено судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности Г.С.Н, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 112 ч. 2 УК РФ, с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и возможность применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Г.С.Н. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, размер взыскиваемого морального вреда в достаточной мере обоснован, при этом нравственные страдания, перенесенные потерпевшим в связи с полученной им в результате преступления травмой, исходя из установленных фактических обстоятельств дела являются очевидными, какого-либо документального подтверждения не требуют.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 г. в отношении Г.С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий