Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-20895/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Кузьминском И.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года апелляционную жалобу, дополнение к жалобе защитника - адвоката Ковалева П.Е. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым

Л.Ю.С, **** года рождения, ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением на неё ограничений и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Л.Ю.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Х, в его пользу с Л.Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденной Л. Ю.С, адвоката Ковалева П.Е, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Л.Ю.С. признана виновной и осуждена за то, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Л. Ю.С, **** года примерно в **** минуты, управляя автомобилем "****", следовала в г. **** по крайней левой полосе проезжей части **** от **** в направлении ул. ****. При движении Л.Ю.С. не выполнила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5,10.1 Правил дорожного движения, при выполнении правого поворота в дворовую территорию дома N **** по ул. **** заблаговременно не заняла правое крайнее положение на проезжей части, чем создала помеху для движущегося в попутном направлении в правой крайней полосе троллейбусу под управлением К, не предоставила троллейбусу преимущество в движении, чем вынудила К. применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением Л.Ю.С. В результате нарушения Л.Ю.С. правил дорожного движения пассажир троллейбуса Х. упал в салоне троллейбуса, и по неосторожности осужденной ему причинены телесные повреждения квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.

В суде первой инстанции Л.Ю.С. вину свою в совершении преступления признала.

Адвокат Ковалев П.Е. в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующий принципам гуманизма и справедливости. Указывает, что Л.Ю.С. признала свою вину, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но потерпевший и его представитель не поддержали это ходатайство. Суд при назначении наказания формально учел данные, характеризующие личность Л.Ю.С, возмещение ею вреда в размере **** рублей. По мнению адвоката, суд не учел влияние назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на членов её семьи, на обучение и развитие её детей. Л.Ю.С. является многодетной матерью, кроме основной работы, она обеспечивает занятость и образование своих детей, ежедневно возит их на дополнительные занятия. По мнению адвоката, суд принял несправедливое и необоснованное решение о назначении Л.Ю.С. дополнительного наказания и взыскании с неё компенсации морального вреда в размере **** рублей. Просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ, назначить Л.Ю.С. наказание в виде штрафа, отменить дополнительное наказание в лишения права управления транспортными средствами, уменьшить сумму возмещения морального вреда.

Государственный обвинитель Червонова В.Н. в возражениях на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Л.Ю.С. не имеется. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Л.Ю.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

Показаниями потерпевшего Х, представителя потерпевшего Б, свидетелей И, С, К, Г, П, Б, Г, С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Л.Ю.С. и троллейбуса под управлением К, получения Х. телесных повреждений.

Заключениями эксперта от ****, **** и **** года о наличии у Х. повреждений в виде ****, который относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Заключениями эксперта от **** года, **** года из которых следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "****" при выполнении маневра поворота направо в дворовой проезд должен руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в действиях данного водителя имеется несоответствие требованиям п. 8.5 ПДД РФ.

Протоколом осмотра предметов - компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в троллейбусе, на которой отображены обстоятельства совершения маневра - поворота направо автомобиля под управлением Л.Ю.С. перед движущимся троллейбусом, падения в салоне троллейбуса Х.

Доказательствами вины Л.Ю.С. в совершении преступления в приговоре также указаны: рапорт сотрудника полиции о дорожно-транспортном происшествии и об обнаружении признаков состава преступления; протокол осмотра места происшествия, в котором отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; вещественные доказательства - компакт-диски с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Л.Ю.С. в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об уменьшении суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку взысканная с Л.Ю.С. сумма соответствует понесенным потерпевшим физическим и нравственным страданиям, степени вины причинителя вреда, наступившим от преступления последствиям, определена с учетом материального положения осужденной.

Действиям Л.Ю.С. судом дана правильная правовая оценка, квалификация её действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованной.

Наказание Л.Ю.С. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ею преступления, её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л.Ю.С, суд признал наличие у неё ****, она является многодетной матерью, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на неё не поступало, отсутствие судимости, частичное добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку защитник представил суду апелляционной инстанции справки, из которых следует, что мать Л.Ю.С. страдает хроническим заболеванием, нуждается в посторонней помощи, малолетние дети осужденной посещают спортивную школу олимпийского резерва, что требует от Л.Ю.С. дополнительных расходов и использования автомобиля для перевозки детей в спортивную школу, а матери в медицинские учреждения.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает смягчающими, что является основанием для смягчения назначенного Л.Ю.С. наказания - исключения из приговора применение ч. 3 ст. 47 УК РФ, то есть назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года в отношении

Л.Ю.С. изменить.

Исключить из приговора указание о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ - о назначении Л.Ю.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий