Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-20897/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

осужденной фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая неполное среднее образование, не состоящая в браке, имеющая детей 2004, 2006, 2007 и паспортные данные, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, временно зарегистрированная по адресу: адрес, ранее судимая 27 марта 2017 года Красногорским городским судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, штраф оплачен 27 марта 2017 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной фио оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 августа 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с 11 декабря 2017 года до 23 августа 2017 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с 11 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденной фио и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд ее удовлетворить, мнение прокурора фио, находившего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено фио 11 декабря 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитной наказания. Находит немотивированным решение суда о назначении фио наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения ей более мягкого вида наказания. Не соглашается с решением суда в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отношение фио к содеянному, наличие у нее 4 малолетних детей, страдающих рядом заболеваний, состояние здоровья самой осужденной, а также добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. Полагает, что суд в должной мере не исследовал вопрос влияния назначенного наказания на условия жизни семьи его подзащитной. Выражает несогласие с тем, что суд не учел позицию осужденной и стороны защиты, просивших о назначении фио наказания в виде штрафа. Делает вывод о том, что в нарушение требований закона, суд не обсудил возможность назначения осужденной наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что назначенное фио наказание носит по сути карательный характер, оно не соответствует ни личности фио, ни общественной опасности совершенного ею деяния. Анализируя судебные решения различных судов, приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание не соответствует наказанию, которое назначается иным лицам по данной категории преступлений. Указывает, что в 90% случаев судами назначается более мягкое наказание. На основании изложенного просит изменить, назначить фио наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно:

- показаниях осужденной фио, признавшей факт тайного хищения имущества потерпевшей при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах;

- показаниях потерпевшей фио, из которых следует, что когда 11 декабря 2017 года она находилась в торговом центре, к ней подошли сотрудники полиции, попросили проверить содержимое сумки. Она увидела, что сумка отрыта, а из нее пропал кошелек с деньгами в размере сумма, а также различные карты; причиненный ущерб для нее является значительным, так как она пенсионерка;

- показаниях свидетелей - сотрудников полиции фио и фио, из которых следует, что находясь на службе, они увидели подозрительно ведущую себя ранее незнакомую им фио, которая в последующем, находясь в помещении магазина, вплотную подошла к женщине, открыла ее сумку и вытащила из него кошелек, который спрятала в надетой на ней шубе, после чего попыталась скрыться, но была ими задержана, а затем доставлена в отдел полиции;

- показаниях фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра фио и засвидетельствующих факт изъятия из кармана надетой на ней шубы кошелка с денежными средствами, принадлежащих потерпевшей;

- протоколе личного досмотра фио, в ходе которого из кармана надетой на ней шубы был изъят кошелек с денежными средствами в размере сумма и иным имуществом, не представляющим материальной ценности; по поводу изъятого фио пояснила, что кошелек похитила у неизвестной ей женщины в магазине,

а также иных доказательствах, приведенных в приговоре.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении фио обвинительного приговора.

Действия осужденной фио правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание фио, вопреки доводам жалобы адвоката, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, а также отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденной фио наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о необходимости ее исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Также суд не усматривает оснований для применения к фио положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд мотивировал свое решение о направлении фио в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио