Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-20901/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Смолкиной Л.М, Александровой С.Ю,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

осужденного Дзюмака В.С. и его защитника - адвоката Капустина Р.С, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капустина Р.С. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым

Дзюмак ***,

осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого Дзюмака В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен ему с 10 сентября 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 04 апреля 2018 года по 09 сентября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Дзюмака B. C. под стражей с 04 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу

(включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего *** К.В. к Дзюмаку B. C. о взыскании в счёт компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворён частично. С Дзюмака *** в пользу *** Кирилла Владимировича в счёт компенсации морального вреда взыскано 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Дзюмака В.С. и его защитника - адвоката Капустина Р.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ильина В.Е, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзюмак В.С. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 04 апреля 2018 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дзюмак В.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Капустин В.С, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, считает, что судом необоснованно были отвергнуты доводы защиты об отсутствии у Дзюмака B. C. прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Действия осуждённого Дзюмака B. C. были направлены на то, чтобы скрыться с места совершения административного правонарушения, его фактическое отношение к возможному получению травм сотрудником полиции, который пытался пресечь совершение административного правонарушения путем принудительной остановки транспортного средства, носило безразличный характер. Доводы потерпевшего о том, что Дзюмак B. C. наносил ему удары в лицо, не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами - показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, они противоречат обстоятельствам движения автомобиля под управлением Дзюмака B. C. Указанные сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого Дзюмака B. C, но они были судом проигнорированы. Кроме того, судом

не были учтены нормативно-правовые акты, закрепляющие должностные обязанности потерпевшего - старшего инспектора ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** К.В, проигнорированы доводы защиты о том, что *** К.В, проникнув в салон автомобиля под управлением Дзюмака B. C. с целью принудительной остановки транспортного средства, нарушил свои должностные обязанности, строго регламентированные нормативно-правовыми актами. Автор жалобы анализирует должностной регламент потерпевшего, нормативно-правовые акты, выражает мнение, что потерпевший *** К.В. при попытке принудительной остановки транспортного средства под управлением Дзюмака B. C. вышел за рамки своих должностных обязанностей, его действия не были продиктованы служебной необходимостью, в связи с чем *** К.В. в инкриминируемом Дзюмаку B. C. деянии не может восприниматься в качестве представителя власти. Просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении Дзюмака К.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафина Д.Р. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, считает приговор законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осуждённому Дзюмаку К.В. наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Дзюмак В.С. и его защитник - адвокат Капустин Р.С. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановить в отношении Дзюмака В.С. оправдательный приговор.

Прокурор Ильин В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалоб и просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности Дзюмака В.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность Дзюмака В.С. в совершении преступления подтверждается:

- его же показаниями в ходе судебного заседания суда первой инстанции о том, что вечером 03 апреля 2018 года он употреблял спиртные напитки, а 04 апреля 2018 года утром сел за управление автомашиной. Двигаясь по ул. Земляной Вал, он своим автомобилем слегка задел другой автомобиль, с водителем которого договорился о возмещении причинённого ущерба без вызова сотрудников ГИБДД. Находясь в салоне своего автомобиля, ожидая переключения сигнала светофора, к нему подошёл сотрудник ГИБДД в форменной одежде, которым оказался *** К.В, попросив предъявить документы. Наклонившись к бардачку за документами, увидел как сотрудник полиции тянется к ключу от замка зажигания. Он (Дзюмак В.С.) испугался, включил передачу, с силой надавил на педаль и поехал. При этом сотрудник ГИБДД зацепился за руль, кричал, чтобы он остановился, а через некоторое время упал на дорогу. Он (Дзюмак В.С.), не останавливаясь, продолжил движение.

Таким образом, осуждённый Дзюмак В.С. подтвердил обстоятельства, при которых к нему, управлявшему в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством на автомобильной дороге г. Москвы, подошёл сотрудник ГИБДД в форменной одежде, потребовал предъявить документы, а затем и остановить автомобиль;

показаниями потерпевшего *** К.В. - старшего инспектора направления службы 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г..Москве, о том, что утром 04 апреля 2018 года, находясь в форменном обмундировании, он нёс службу в районе Садового кольца. Примерно в 07 часов 15 минут находился на внешнем радиусе Садового кольца, в районе пересечения с улицей Старая Басманная и обратил внимание на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак У 272 ТА 777, который стоял в районе дома N 1 по улице Земляной Вал в правой крайней полосе проезжей части с включенным сигналом аварийной остановки, создавая помеху для движения других транспортных средств. Для выяснения причины остановки транспортного средства он подошел к водительской двери автомобиля, представился водителю, которым оказался Дзюмак В.С, и поинтересовался причиной остановки. Однако водитель на его вопрос не ответил, от него исходил запах алкоголя. Он (*** К.В.) попросил водителя представить документы на автомобиль и спросил об употреблении им спиртных напитков, при этом наклонил голову к нему, чтобы услышать его ответ. Однако водитель на его вопрос не ответил, документы не представил и неожиданно для него тронулся с места. Пытаясь пресечь сокрытие Дзюмака В.С. с места происшествия, он схватился за стойку двери и рулевое колесо автомобиля, при этом неоднократно требовал от водителя прекратить движение и заглушить мотор. На его требования Дзюмак В.С. не реагировал, продолжал движение и увеличивал скорость. В ходе движения со скоростью 60- 70 км/ч он повис на двери автомобиля, а левой ногой быстро отталкивался. При этом реально опасался за свои жизнь и здоровье. Через какое-то время Дзюмак В.С. нанес ему несколько ударов локтем левой руки в область лица, от чего он почувствовал острую боль. Затем в районе пересечения Садового кольца с улицами Каланчевская и Новая Басманная он сорвался с автомобиля на проезжую часть дороги, ударившись об асфальт головой и различными частями тела.

На короткое время он терял сознание. Затем ему предложил помощь водитель автомобиля марки "***", которым оказался Школьников И.А, и с которым в дальнейшем был задержан Дзюмак В.С. Его же (*** К.В.) наряд скорой медицинской помощи увёз в больницу, где ему диагностировали сотрясение головного мозга;

показаниями свидетелей:

*** А.И.

о том, что 04 апреля 2018 года в утреннее время он следовал на своем автомобиле марки "***" по улице Земляной Вал в сторону улицы ***. Остановившись на светофоре в районе дома N 3 по улице Земляной Вал, увидел, как сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании подошёл к легковому автомобилю марки "***", стоявшему в крайней правой полосе, и о чём-то спросил водителя. Примерно через 4-5 секунд загорелся зеленый свет светофора и автомобиль марки "*** классик" резко начал движение, стал обгонять его автомобиль, перестраиваясь в крайнюю левую полосу. При этом на водительской двери этого автомобиля повис сотрудник ГИБДД, ноги которого волочились по асфальту. Указанный автомобиль проехал от улицы Старая Басманная до улицы Новая Басманная, после чего сотрудник ГИБДД сорвался с двери и упал на проезжую часть. Он (Школьников А.И.) остановился возле лежавшего на асфальте сотрудника ГИБДД, предложил помощь. Сотрудник ГИБДД находился в шоковом состоянии, его форма была порвана и испачкана грязью. Затем сотрудник ГИБДД сел в его автомобиль. Они поехали за автомобилем марки "**", который свернул с Садового кольца на Орликов переулок и припарковался возле дома N 15 по улице Каланчевской. Водитель, выйдя из автомобиля, убегал в сторону Орликова переулка, но вскоре был задержан сотрудниками полиции;

** Е.А.

- начальника штаба полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве,

о том, что 0 4 апреля 2018 года примерно в 07 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле по улице Каланчевской в сторону Орликова переулка. В это время заметил, как по улице Каланчевской в сторону Орликова переулка бежит мужчина, которым оказался Дзюмак В.С, а за ним - сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, и парень. Полагая, что убегает преступник, решилим помочь. На автомобиле доехал до Дзюмака В.С. и попытался перегородить ему дорогу, двигаясь на автомобиле параллельно его движению и не давая перебежать дорогу. Дзюмак В.С. замедлил движение, тогда он (Павлов Е.А.) остановил автомобиль и стал выходить. В этот момент сотрудник ГИБДД, одежда которого была порвана и испачкана в грязи, и еще один полицейский задержали убегающего Дзюмака В.С. Со слов коллег он узнал, что Дзюмак В.С. протащил потерпевшего на своем автомобиле по Садовому кольцу, после чего сбросил его на проезжей части и попытался скрыться. Затем приехала скорая медицинская помощь и увезла потерпевшего в больницу;

Климова С.В.

- инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, пояснившего, что 04 апреля 2018 года около 07 часов 35 минут ему по рации поступил сигнал о том, что старшего инспектора службы 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** К.В. неустановленный мужчина на своем автомобиле протащил по проезжей части, а именно от дома N 3 по улице Земляной Вал до улицы Новая Басманная. По дороге в том направлении по рации услышал, что указанного мужчину задержали у дома N 5 по Орликову переулку. Прибыв туда, увидел инспектора ДПС ГИБДД *** К.В, форменное обмундирование которого было грязное и порванное. Задержанный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Его речь была несвязной и от него исходил запах алкоголя. От медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения мужчина отказался. Со слов потерпевшего ему стало известно, что он подошел к автомобилю, пригнулся в салон, почувствовал запах алкоголя, после чего Дзюмак В.С. протащил его на своем автомобиле;

Обрящикова Д.М, аналогичными показаниям Климова С.В, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ;

приказом о назначении *** К.В. старшим инспектором направления службы 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 30 января 2018 года, его д олжностным регламентом, постовой ведомостью;

протоколом осмотра транспортного средства осуждённого - автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак У272ТА 777, припаркованного возле дома N 15 по улице Каланчевская г. Москвы, которым зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела. Правая передняя часть бампера имеет следы ДТП в виде притертости, повреждения лакокрасочного покрытия. На водительской стороне автомобиля видны разводы в виде частичного стирания пыли;

протоколом осмотра флеш - карты марки "***" с видеофайлами, согласно которым 04 апреля 2018 года в 07 часов 27 минут 40 секунд по адресу: ***, *** К.В. направляется к автомобилю, припаркованному напротив дома N 3 по улице Земляной Вал, подходит к водительской двери автомобиля и наклоняется к ней. Далее указанный автомобиль резко начинает движение, а *** К.В. повисает на водительской двери автомобиля. После этого на записи в 07 часов 30 минут 11 секунд по адресу: ***, д. 5/9, стр. 2, видно, как автомобиль, на двери которого висит *** К.В, проезжает по проезжей части, затем *** К.В. падает на проезжую часть дороги;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у *** К.В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которое квалифицируется как легкий вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде ссадин коленей, мягких тканей передней поверхности левого бедра, гематомы в области левого бедра, левой голени (без указания точного количества), которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

актом медицинского освидетельствования Дзюмака В.С. от 04 апреля 2018 года, из которого явствует, что у последнего было установлено алкогольное опьянение;

протоколом об отстранении Дзюмака В.С. от управления транспортным средством 04 апреля 2018 года;

вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, на основании которых пришел к выводам о виновности осужденного. Судом первой инстанции представленным доказательствам дана правильная оценка, поскольку не имелось оснований ставить их под сомнение. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах квалификация действий Дзюмака В.С. по ч.2 ст. 318 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, старший инспектор направления службы 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** К.В. 04 апреля 2018 года, когда подошел к Дзюмаку В.С. и потребовал предъявить документы на автомашину, которой управлял последний в состоянии алкогольного опьянения, а затем остановить транспортное средство, находился при исполнении служебных обязанностей.

Сам Дзюмак В.С. не отрицает, что именно с такими требованиями к нему обращался потерпевший.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство.

Осужденный не только отказался выполнять указанные требования правил дорожного движения, но и применил к представителю власти *** К.В. насилие в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего *** К.В, которые являются последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме их образования.

Судом не установлено оснований к оговору перечисленными свидетелями Дзюмака В.С, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Правильная оценка дана судом и показаниям осужденного Дзюмака В.С, который, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, игнорировал требования сотрудника полиции, при этом он осознавал и понимал, что требования о предъявлении документов и остановке транспортного средства предъявляются именно сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший *** К.В, требуя у осужденного предъявления регистрационных документов на его автомашину, а затем и остановки транспортного средства, действовал правомерно и именно в связи с этим осужденный применил к нему насилие, в том числе с использованием транспортного средства. *** К.В, являясь старшим инспектором направления службы 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, то есть являясь сотрудником правоохранительного органа, представителем власти, осуществлял законную деятельность по пресечению и предупреждению правонарушений, и его действия в отношении Дзюмака В.С. были законными и правомерными, соответствовали должностному регламенту, требованиям действующего законодательства, нормативно-правовым актам МВД России, требованиям ФЗ "О полиции". Дзюмак В.С. же совершил активные действия, непосредственно направленные на применение насилия, опасного для жизни и здоровья *** К.В, как сотрудника правоохранительного органа - представителя власти. Довод стороны защиты о противозаконности действий потерпевшего *** К.В, о превышении им должностных полномочий при остановке транспортного средства суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Об умысле Дзюмака В.С. на применение насилия, опасного для жизни и здоровья *** К.В, как представителя власти, свидетельствуют конкретные действия Дзюмака В.С, установленные судом, орудие преступления - автомобиль, которым управлял Дзюмак В.С, и который является источником повышенной опасности, обладает травмирующей и разрушительной силой, резкое увеличение скорости "с места", непринятие осуждённым мер к торможению, снижению скорости и остановке автомобиля.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дзюмаком В.С. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, о действиях его в отношении представителя власти *** К.В. с прямым умыслом.

Осуждённый умышленно применил к представителю власти насилие именно с целью воспрепятствовать исполнению потерпевшим своих служебных обязанностей. При этом правильным, вопреки доводам апелляционной жалобы, является вывод суда о том, что в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья, поскольку по своему характеру такое насилие с применением движущегося на скорости автомобиля в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание виновному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешён правильно.

Вывод суда о необходимости исправления Дзюмака В.С. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Дзюмаку В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому Дзюмаку В.С, в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года в отношении

Дзюмака *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи