Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-20902/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей: Борисовой Н.В, Хреновой Т.В,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

осужденного Хачатряна *** и его защитника - адвоката Рубана А.В, предоставившего удостоверение и ордер, защитника Романова Д.С,

потерпевшей * М.М, ее представителей - адвокатов Матвеева Л.Г, Рожкова Д.А, предоставивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего * И.А. - адвоката Пегова И.Е, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хачатряна Г.О, защитников - адвокатов Рубана А.В, Хоролец В.Г, представителя потерпевшей ***ой М.М. - адвоката Матвеева Л.Г, представителя потерпевшего ***а И.А. - адвоката Пегова И.Е. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым:

Хачатрян ***,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет и 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 01 год;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Хачатряну Г.О. в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Хачатряну Г.О. установлены ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, и возложена обязанность - являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшего ***а И.А. удовлетворен частично: с Хачатряна Г.О. в пользу потерпевшего ***а И.А. в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в сумме 500.000 рублей, а также судебные издержки, затраты на услуги представителя в размере 50.000 рублей. В остальной части за потерпевшим ***ым И.А. признано право на предъявление гражданского иска, разъяснено право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ***ой М.М. удовлетворен частично: с Хачатряна Г.О. в пользу потерпевшей ***ой М.М. в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в сумме 700.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1.073.984 рублей. В остальной части за потерпевшей ***ой М.М. признано право на предъявление гражданского иска, разъяснено право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, выслушав выступления осужденного Хачатряна Г.О. и адвоката Рубана А.В, защитника Романова Д.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, и возражавших против доводов апелляционных жалоб представителей потерпевших; мнения потерпевшей ***ой М.М, ее представителей - адвокатов Матвеева Л.Г, Рожкова Д.А, мнение представителя потерпевшего ***а И.А. - адвоката Пегова И.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших, и возражавших против доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитников; мнение прокурора Ильина В.Е, частично поддержавшего доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших и возражавшего против доводов осужденного и его защитников, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хачатрян Г.О. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, а также в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены 20 марта 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хачатрян Г.О. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, отрицая наличие умысла на убийство ***а И.А. и *** М.Д.

В апелляционной жалобе защитник Хачатряна Г.О. - адвокат Рубан А.В. выражает несогласие с приговором Перовского районного суда г..Москвы, указывая, что обжалуемый приговор является незаконным и несправедливым, поскольку основан исключительно на предположениях. Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, указывает, что суд необоснованно, отвергая показания осужденного, пришел к выводу о том, что потерпевший *** М.Д. не бил и не толкал Хачатряна Г.О, ссылаясь на то, что у осужденного не было обнаружено телесных повреждений, однако в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об обратном. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы защиты о допущенных в стадии предварительного следствия ряда процессуальных нарушений, в том числе невозможность нахождения Хачатряна Г.О. в следственном комитете на допросе в качестве подозреваемого и на осмотре врачом в больнице, однако суд счел данные нарушения лишь технической ошибкой, что, по мнению стороны защиты, является недопустимым и не предусмотрено действующим законодательством. Также обращает внимание на необходимость признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте, поскольку заявление Хачатряна Г.О. о согласии на участие в следственных действиях в ночное время написано неизвестным лицом и адресовано следователю Рублеву А.М, который данное следственное действие не проводил. В ходе проведения предварительного следствия было также нарушено право Хачатряна Г.О. на защиту, поскольку Хачатряну Г.О. и его защитнику в нарушение требований, предусмотренных ст.ст.215,216,217 УПК РФ, не были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в полном объеме.

Более того, полагает, что выводы суда на счет вменяемости Хачатряна Г.О. в момент совершения им преступлений также построены на предположениях, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт, психолог института Сербского *** Н.А. заявила суду, что действия Хачатряна Г.О. не могли носить умышленный характер, и он не мог спланировать убийство с учетом его личностных качеств (отсутствие прямого умысла покушения на убийство), однако, судом данные показания, как и доводы защиты о совершении Хачатряном Г.О. преступлений в состоянии аффекта, были отвергнуты, в удовлетворении ходатайства о необходимости проведения повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы

в отношении его подзащитного было отказано. Однако проведенная по делу стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку следователем не были истребованы и приобщены при направлении Хачатряна Г.О. на данную экспертизу все медицинские документы, в том числе из лечебных учреждений, где на протяжении 23-х лет наблюдался и проходил лечение осужденный, из медицинских учреждений у психолога и психиатра по месту его проживания. Обращает внимание, что в заключение судебно-медицинских экспертов N * от 08 августа 2017 года отсутствует описание истории болезни испытуемого из следственного изолятора N 4, где содержался Хачатрян Г.О, а также не дана оценка ухудшению состояния здоровья и самочувствия Хачатряна Г.О, не описано, повлияло ли на психику Хачатряна Г.О. и его дальнейшие действия - агрессивное поведение ***а М.Д. Судом оставлены без внимания показания Хачатряна Г.О, указавшего на то, что потерпевшие на протяжении длительного времени своим поведением создавали невыносимые условия для его работы, систематически его оскорбляли и унижали перед подчиненными, провоцировали его на скандал, что свидетельствует о совершении Хачатряном Г.О. противоправных действий по отношению к потерпевшим в состоянии гнева из-за явной несправедливости по отношению к нему потерпевших, что лишило его возможность адекватно воспринимать происходящее. О совершении Хачатряном Г.О. преступлений в состоянии аффекта также свидетельствует тот факт, что его движения носили беспорядочный характер, неконтролируемые самим Хачатряном Г.О, в результате чего он размахивал ножом и нанес удары ножом потерпевшим в результате длительного психотравмирующего поведения потерпевших.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания выводы авторитетных психологов, допрошенных в качестве специалистов, которые исследовали заключение экспертов N 727 и представленные материалы уголовного дела, из которых следует, что по всем описаниям Хачатрян Г.О. находился в состоянии аффекта, однако в конце вывод эксперты института Сербского сделали противоположный, игнорируя основную, исследовательскую часть заключения. Кроме этого, в самом заключении N 727 эксперты так и не определились, когда именно окончено исследование испытуемого Хачатряна Г.О. (08 августа или 18 августа 2017 года), однако суд в нарушение положений ст. 14 УПК РФ необоснованно признал это лишь технической ошибкой. Кроме того, судом при принятии решения не были в полной мере учтены сведения о личности Хачатряна Г.О, который женат, имеет взрослых детей, пенсионер МВД, является участником боевых действий, имеет награды, положительно характеризуется. Полагает, что судом с учетом обстоятельств дела необходимо в качестве смягчающего наказания обстоятельства Хачатряна Г.О. признать в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное и аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления его подзащитным, и квалифицировать действия Хачатряна Г.О. по ст. 107 УК РФ, поскольку Хачатрян Г.О. находился в состоянии кумулятивного (физиологического) аффекта, возникшего вследствие длительного психотравмирующего поведения потерпевших, нанесенных им оскорблений и совершенных противоправных действий, оскорбивших Хачатряна Г.О, унизивших его достоинство. Отмечает, что судом при рассмотрении уголовного дела была нарушена состязательность сторон, поскольку судом отклонялись заявленные стороной защиты ходатайства о необходимости истребования дополнительных доказательств, подтверждающих их позицию по делу, незаконно отклонены ходатайства об исключении недопустимых доказательств, не проведено исследование диска с записями камер видеонаблюдения с места происшествия.

Кроме того считает, что в части разрешения гражданских исков, суду необходимо было выделить это в отдельное гражданское судопроизводство для установления подлинности ущерба. Ссылаясь на совокупность обстоятельств, предшествующих совершению преступлений, личность осужденного, его возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, просит приговор Перовского районного суда г..Москвы от 04 мая 2018 года в отношении Хачатряна Г.О. изменить, применить положения ст. 62, ст.64 УК РФ, либо отменить, направив на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания, либо отменить с возвращением уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе защитник Хачатряна Г.О. - адвокат Хоролец В.Г, выражает несогласие с приговором Перовского районного суда г..Москвы, указывая, что обжалуемый приговор является незаконным и несправедливым, поскольку основан исключительно на предположениях. Подробно анализируя обстоятельства уголовного дела, указывает, что судом при принятии решения не были учтены события, предшествующие совершению преступления Хачатряном Г.О, а также противоправное поведение потерпевших по отношению к его подзащитному. Обращает внимание, что поведение Хачатряна Г.О, как для очевидцев, так и для потерпевшего ***а И.А, явилось полной неожиданностью, что ставит под сомнение квалификацию действий осужденного, как совершение им именно умышленных действий, а также на наличие умысла на убийство потерпевших. Более того, ни судом, ни органом предварительного следствия не устанавливалось наличие камер наблюдения с места преступления, не проведено исследование диска. Считает, что судом незаконно отклонены ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств. Также полагает, что в стадии предварительного следствия были нарушены права Хачатряна Г.О. на защиту, поскольку при его задержании адвокат ему не предоставлялся, сведения о разъяснении его подзащитному таковых прав также отсутствуют, а протокол допроса Хачатряна Г.О. не может быть признан допустимым доказательством, так как допрос Хачатряна Г.О. в качестве обвиняемого проходил 20 марта 2017 года с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут, при этом в 20 часов 50 минут Хачатряна Г.О. осматривали в горполиклинике по ул* *.

Также считает, что права на защиту Хачатряна Г.О. нарушены и при проверке показаний на месте, поскольку данное следственное действие проводилось в отсутствие защитника, а также в ночное время, что уже противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, поскольку в ночное время возможно проведение следственных действий при наличии обстоятельств, не требующих отлагательства, что в данном случае не усматривается. Считает, что инкриминируемые преступления Хачатряном Г.О. были совершены в состоянии аффекта, однако судом данные доводы стороны защиты были необоснованно отвергнуты. Адвокат Хоролец В.Г. просит приговор Перовского районного суда г..Москвы от 04 мая 2018 года изменить, действия Хачатряна Г.О. по преступлению в отношении ***а И.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 113 УК РФ, по преступлению в отношении ***а М.Д. по ч. 1 ст. 107 УК РФ, применить в отношении Хачатряна Г.О. уголовный закон о менее тяжких преступлениях.

В апелляционной жалобе осужденный Хачатрян Г.О. считает обжалуемый приговор суда необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе заключениям специалистов, а также показаниям специалистов: * В.В, * И.Э, * Е.В. и * О.В, из которых усматривается, что преступление им было совершено в состоянии аффекта. Полагает, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания были проигнорированы его ходатайства о допросе всех свидетелей, которые находились непосредственно возле него в момент совершения преступления и были зафиксированы в записях камер видеонаблюдения на месте совершения происшествия, а сам диск не был направлен на экспертизу. Также полагает, что были нарушены его права на защиту. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года изменить, переквалифицировав его действия на ст. 107 УК РФ, как совершенное в состоянии аффекта, и на ст. 113 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 16, 20 мая, 05 сентября 2018 года осужденный Хачатрян Г.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным и основанным на предположениях. Подробно анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, указывает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что преступления в отношении потерпевших им совершены в состоянии аффекта, при этом поводом к совершению преступлений явилось именно противоправное и аморальное поведение потерпевших, которые вымогали на протяжении длительного времени у него денежные средства, препятствовали ведению бизнеса и постоянно высказывали угрозы по закрытию его бизнеса. Полагает, что предварительное и судебное следствие велось с явным обвинительным уклоном, что выражалось в отклонении без законных на то оснований заявленных стороной защиты ходатайствах об истребовании дополнительных доказательств. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшего ***а И.А, заинтересованных в исходе дела, не были допрошены все свидетели, находившиеся в момент совершения преступления. Судом не были исследованы все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое судом первой инстанции решение. Судом необоснованно не удостоверены его замечания на протокол судебного заседания. Отмечает, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевших или причинение телесных повреждений, все произошло спонтанно, он не осознавал свои действия, поскольку был сильно взволнован из-за противоправных действий потерпевших, которые хотели закрыть его бизнес. Обращает внимание, что *** М.Д. умер не от удара ножа, а от потери крови, и врачами не было оказано ***у М.Д. надлежащей медицинской помощи, в связи с чем, его действия необходимо переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Также полагает, что изъятие ДВД-диска с записями камер видеонаблюдения с места происшествия, который был признан вещественным доказательством, было осуществлено с грубыми нарушениями УПК РФ, судом не было удовлетворено ходатайство о полном просмотре диска и о назначении экспертизы, которые дали бы возможность установить, как все это происходило. Также считает, что в ходе предварительного расследования были нарушены его права на защиту, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, а выводы комиссии экспертов являются необоснованными и неполными, поскольку экспертам не был предоставлен ДВД-диск с записями с камер видеонаблюдения, а один из членов комиссии вышел за рамки своих полномочий, в связи с чем, названное заключение является недопустимым доказательством. Судом первой инстанции оставлены без внимания выводы авторитетных психологов о совершении им преступления в состоянии аффекта. Просит приговор Перовского районного суда г..Москвы от 04 мая 2018 года изменить, переквалифицировав его действия на ст. ст. 107, 113 УК РФ или ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11 ноября 2018 года осужденный Хачатрян Г.О, считая приговор суда незаконным, полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что до событий предшествовал длительный психологический прессинг, который вывел его из равновесия. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, его вина не доказана. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приговор суда в нарушение положений ст. 87 и ст. 88 УПК РФ основан на предположениях; некоторые доказательства не проверялись и не исследовались; в приговоре присутствуют факты, несоответствующие действительности; не дано оценки противоречивым показаниям ***а И.А, * Т.Н. и * С.Н, * В.Н.; в приговоре не отражено содержание протокола следственных действий, нет четкого описания в приговоре последствий преступлений, нет никаких свидетельских показаний, как это произошло, не изучен момент нанесения удара, не исследованы и не просмотрены ДВД-записи, зафиксировавшие этот момент. Судом не назначена экспертиза этих записей, которые могли разъяснить происшедшее и помочь в квалификации содеянного. Судом оставлены без внимания показания специалистов * Е.В, * О.В, * В.В. о совершении преступления в состоянии аффекта. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, суд принял мнение одного врача и не принял мнения четырех врачей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, которые предлагали назначить дополнительную или повторную экспертизы, поскольку заключение врачей института имени Сербского N 727 ошибочное, написано с грубыми ошибками и не соответствует действительности.

Суд первой инстанции также необоснованно не приобщил к уголовному делу заключение экспертов "Психологического центра образования и развития ИНСАЙТ" по исследованию записей ДВД-диска с места происшествия. Обращает внимание, что в приговоре допущено множество ошибок, которые искажают реальность, и протоколы судебных заседаний он получил спустя два месяца. Просит отменить приговор Перовского районного суда г..Москвы от 04 мая 2018 года, квалифицировать его действия по отношению к ***у И.А. по ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить повторную или дополнительную психиатрическую судебную экспертизу; назначить судебную техническую экспертизу для исследования записи с камер места происшествия; вернуть уголовное дело в следственный отдел для привлечения к уголовной ответственности ***а И.А, * С.Н. и * Т.Н. по факту присвоение его денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ***ой М.М. - адвокат Матвеев Л.Г, не оспаривая виновность и обоснованность квалификации действий осужденного Хачатряна Г.О, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно мягким. В обоснование доводов полагает, что суд необоснованно при назначении наказания Хачатряну Г.О. учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства - оказание осужденным иной помощи потерпевшему ***у М.Д, поскольку материалами дела не подтверждается, какая именно помощь осужденным оказывалась потерпевшему, и в чем эта помощь выражалась, суд не сослался ни на одно из доказательств по делу, на основании которого он пришел к такому выводу. Отмечает, что после совершения преступления Хачатрян Г.О. сразу был задержан охранниками и до приезда сотрудников полиции был лишен возможности совершать какие-либо активные действия и, тем более, оказывать кому-либо помощь. Обращает внимание, что до настоящего времени со стороны осужденного не предпринимались какие-либо меры по возмещению причиненного ущерба потерпевшей, а также Хачатрян Г.О. не выразил в какой-либо форме желание возместить причиненный вред. Кроме того, указывает, что судом необоснованно было расценено написанное Хачатряном Г.О. заявление на имя начальника отдела полиции как его явка с повинной, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, однако, судом не было учтено, что заявление Хачатряном Г.О. было написано фактически в момент его задержания и не должно было признаваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Более того, автор жалобы полагает, что суд необоснованно при назначении наказания Хачатряну Г.О. учел участие его в боевых действиях, поскольку, по мнению адвоката, участие в вооруженном конфликте между Республикой Армения и непризнанной Республикой Нагорный Карабах с одной стороны и Республика Азербайджан с другой стороны, не может каким-либо образом характеризовать осужденного с положительной стороны, и данное обстоятельство не должно было приниматься во внимание при назначении ему наказания. Также суд не отразил в приговоре, какие конкретно действия совершил Хачатрян Г.О, которые можно было бы расценить как раскаяние осужденного, при том, что Хачатрян Г.О. с целью избежания ответственности за содеянное неоднократно менял свои показания, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений фактически не признал, не предпринял каких-либо мер по добровольному возмещению причиненного его действиями вреда. Адвокат Матвеев Л.Г. просит приговор Перовского районного суда г..Москвы от 04 мая 2018 года в отношении Хачатряна Г.О. изменить, назначить Хачатряну Г.О. более строгое наказание без применения положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ***а И.А. - адвокат Пегов И.Е, не оспаривая виновность и обоснованность квалификации действий осужденного Хачатряна Г.О, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно мягким. Отмечает, что по делу установлено, что свои преступления Хачатрян Г.О. совершил умышленно, готовился к их совершению, о чем прямо свидетельствует тот факт, что Хачатрян Г.О. пришел на встречу с потерпевшими, уже имея при себе два ножа. Мотивы совершения преступления исключительно корыстные - денежные средства и их нехватка у Хачатряна Г.О, желание разрешить свои финансовые проблемы за счет других, ни в чем невиновных и необязанных Хачатряну Г.О. лиц. Причины совершения преступления - доверие и исключительно хорошее отношение потерпевших к Хачатряну Г.О. - свободный доступ в офис, многочисленные, но безосновательные привилегии осужденному: скидки, отсрочки, рассрочки и прощение долгов, что самим Хачатряном Г.О. воспринималось как обязанность потерпевших за свой счет и в ущерб делу предоставлять эти привилегии Хачатряну Г.О. по его любому требованию. Обращает внимание, что Хачатряном Г.О. не предпринималось каких-либо реальных мер, направленных на заглаживание и возмещение причиненного вреда.

При этом судом первой инстанции необоснованно было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, явка с повинной и оказание помощи ***у М.Д, однако доказано, что Хачатрян Г.О. был задержан непосредственно на месте преступления, по этой причине Хачатрян Г.О. не мог оказать и не оказывал какой-либо помощи ***у М.Д. С учетом присущих Хачатряну Г.О. самолюбия, эгоцентричности, склонности к самовзвинчиванию, агрессивных вспышек, его готовности к деструктивным способам разрешения конфликтов и других данных о личности, адвокат Пегов И.Е. просит изменить приговор Перовского районного суда г..Москвы от 04 мая 2018 года в отношении Хачатряна Г.О. в сторону усиления ответственности Хачатряна Г.О. и увеличения ему срока лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей ***ой М.М. (дочери ***а М.Д.) об обстоятельствах, при которых ей стало известно о случившемся, при этом у отца проблем с партнерами по бизнесу либо с арендаторами не было;

- показаниями потерпевшего ***а И.А. об обстоятельствах встречи 20 марта 2017 года Хачатряна Г.О. с ***ым М.Д, преследования Хачатряном Г.О. с ножом ***а М.Д, нанесения ему (***у И.А.) Хачатряном Г.О. сильного удара в живот ножом, и его поступления самотеком в ГКБ N *; при этом *** И.А. пояснил, что у Хачатряна Г.О. была задолженность по арендной плате, но *** М.Д. прощал Хачатряну Г.О. задолженность, иногда сокращал сумму долга; он (*** И.А.) оформил документы о расторжении договоров аренды с Хачатряном Г.О. по указанию ***а М.Д, но Хачартян Г.О. продолжал работать; все его (***а И.А.) решения были согласованы с ***ым М.Д.;

- показаниями свидетеля *** О.Н. об обстоятельствах, при которых 20 марта 2017 года около 11 часов она услышала крики и увидела, как *** М.Д. убегал по коридору офиса от Хачатряна Г.О, при этом *** М.Д. пытался успокоить Хачатряна Г.О, также видела, как упал охранник, она вышла в коридор, *** М.Д. кинул в сторону Хачатряна Г.О. стул, ее позвал *** И.А, который держался за живот, у него текла кровь, и попросил отвести его в больницу. Кроме этого, она видела, что сотрудники скрутили Хачатряна Г.О, *** М.Д. стоял на коленях, держался за грудь, откуда сильно текла кровь; ей известно о долгах Хачатряна Г.О. перед ***ым М.Д. за аренду, а также что какую-то часть *** М.Д. простил Хачатряну Г.О.;

- показаниями свидетеля * Т.Н. (главного бухгалтера общества) об обстоятельствах их встречи с Хачатряном Г.О. 20 марта 2017 года около 11 часов в офисе, который ожидал ***а М.Д, и которому она распечатала сведения о задолженности по арендной плате за помещения, арендуемые им, после чего через незначительный промежуток времени она услышала крики в коридоре, через стеклянные стены увидела, как *** М.Д. двигается спиной от Хачатряна Г.О, выйдя в коридоре, она увидела, что Хачатряна Г.О. скрутили, *** М.Д. лежал на полу, а *** И.А. стоял, и у него по рубашке текла кровь.

Она вызвала скорую помощь.

Арендная плата у Хачатряна Г.О. была не больше, чем у других арендаторов, свою задолженность Хачатрян Г.О. постоянно оспаривал, считал, что она неправильно начислена;

- показаниями свидетеля * В.Р, согласно которым он 20 марта 2017 года находился в офисе по адресу: г. Москва, ул. Вишняковская, д.18 Б, когда около 11 часов он услышал крики Хачатряна Г.О, почему его "кинули", и увидел, как *** М.Д. выходит спиной из кабинета, а за ним идет Хачатрян Г.О, в руке которого находился нож. Он (* В.Р.) встал между ними, рядом был * С.Н, Хачатрян Г.О. сделал в его сторону движение рукой с ножом, он (* В.Р.), избегая удара, упал на спину, Хачатрян Г.О. направил нож в сторону * С.Н, *** М.Д. уже находился около выхода, бросил в Хачатряна Г.О. стул, он (* В.Р.) догнал Хачатряна Г.О. на выходе из офиса на лестничной площадке, Хачатрян Г.О. в это время нанес удар ***у М.Д. в сердце, они завалились, Хачатрян Г.О. сказал, что это того стоило. Удар Хачатрян Г.О. нанес умышленно, конфликтов между Хачатряном Г.О. и ***ым М.Д. не было;

- показаниями свидетеля * С.Н, из которых следует, что 20 марта 2017 года в офисе около 12 часов Хачатрян Г.О. преследовал ***а М.Д. с ножом, кричал "Убью!", *** М.Д. бросил стул в сторону Хачатряна Г.О, Хачатрян Г.О. стал оббегать стул, руку с ножом вытянул вперед, и вонзился нож в грудь ***а М.Д, Хачатрян Г.О. ударил ***а М.Д. в падении, потерял равновесие и упал. Он (* С.Н.) и * В.Р. навалились на Хачатряна Г.О. и отобрали нож. Нож, которым был нанесен удар, он ранее в офисе не видел. У Хачатряна Г.О. была задолженность за полгода, если бы это был другой арендатор, то с ним уже бы расстались, но у Хачатряна Г.О. и ***а М.Д. были хорошие отношение, и *** М.Д. считал, что Хачатрян Г.О. все исправит. Хачатрян Г.О. просил вызвать скорую помощь ***у М.Д. и требовал везти его в больницу быстрее;

- показаниями эксперта * С.В. (эксперта-психиатра ГНИИЦ им. В.П. Сербского Минздрава России) об обстоятельствах проведения в отношении Хачатряна Г.О. экспертизы, и подтвердившей выводы экспертизы, при этом пояснившей, что видеозапись с места преступления не могла повлиять на выводы экспертизы, тех материалов, которые были представлены, было достаточно для проведения экспертизы в отношении Хачатряна Г.О.;

- показаниями эксперта * Н.А. (психолога ГНЦССП им. В.П. Сербского Минздрава России) об отсутствии у Хачатряна Г.О. в момент совершения преступления состояния аффекта. У Хачатряна Г.О. присутствовала истерическая реакция, была астенизация, но она не имеет отношение к аффекту. Для состояния аффекта характерно 3 фазы, у Хачатряна Г.О. третья фаза, фаза истощения, не наступила. Тех данных, которые имелись, было достаточно для проведения экспертизы, в стационаре Хачатрян Г.О. находился по 18 августа 2017 года.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, виновность осужденного Хачатряна Г.О. также подтверждается и письменными материалами дела: карточками происшествия от 20 марта 2017 года;

заявлением Хачатряна Г.О. от 20 марта 2017 года об обстоятельствах совершения преступлений; запросом и ответом на него о направлении диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 20 марта 2017 года, установленных по адресу: г*; актом медицинского освидетельствования об отсутствии у Хачатряна Г.О. состояния опьянения; справкой из травматологического пункта о том, что Хачатрян Г.О. травматически здоров; протоколом принятия устного заявления от 21 марта 2017 года, согласно которому *** И.А. просит принять меры к Хачатряну Г.О, который 20 марта 2017 года в дневное время нанес ему ножевое ранее в область живота; протоколами осмотра места происшествия от 20 марта 2017 года и фото-таблицами к ним, согласно которым в автомобиле скорой медицинской помощи, припаркованном около д. *по ул. * в г..Москве, обнаружен труп ***а М.Д.; в ходе осмотра здания, расположенного по адресу* обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета, фрагмент бинта с пятнами вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, портфель черного цвета с содержимым, четыре следа пальцев рук на четырех отрезках; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Хачатряна Г.О. и фото-таблицей к нему от 20 марта 2017 года, их которого следует, что Хачатрян Г.О. указал на место совершения им преступления - помещение на втором этаже ООО "*", расположенного по адресу: г..Москва, ул. Вешняковская, д.18 Б, и показал, как он возле окна разговаривал с ***ым М.Д, как достал нож из внутреннего кармана своего пиджака и воткнул нож в бок ***у М.Д, далее *** М.Д. побежал к двери, а он (Хачатрян Г.О.) побежал за ним, держа нож по направлению к ***у М.Д.

После того, как они оказались в коридоре, из кабинета напротив вышел *** И.А, Хачатрян Г.О. показал, как нанес удар ***у И.А, который остался стоять у кабинета, *** М.Д. побежал к выходу, а Хачатрян Г.О. за ним, после этого Хачатрян Г.О. продемонстрировал, как догнал ***а М.Д. и нанес ему удар ножом в область груди; заключением эксперта от 15 апреля 2017 года о том, что при экспертизе трупа ***а М.Д. обнаружены: проникающее колото-резаное ранение левой передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей грудной клетки, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, правого желудочка сердца. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, между данным телесным повреждением и наступлением смерти ***а М.Д. имеется прямая причинно-следственная связь, и непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей в левой поясничной области, данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, между данным повреждением и наступлением смерти ***а М.Д. прямой причинно-следственной связи не имеется. Смерть ***а М.Д. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения грудной клетки, сопровождавшегося повреждением правого желудочка сердца.

После ее причинения пострадавший мог жить промежуток времени, измеряемый минутами, и мог совершать целенаправленные действия; заключением эксперта от 13 июня 2017 года, согласно которому не исключается причинение колото-резаной раны у ***а М.Д. представленным на экспертизу клинком ножа; заключением эксперта от 04 мая 2017 года, из которого следует, что у ***а И.А. имеется повреждение: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с множественными ранениями тонкой кишки и ее брыжейки, большого сальника и касательным ранением левой общей подвздошной артерии, со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум) и образованием забрюшинной гематомы слева, развитием малокровия вследствие кровопотери (острая постгеморрагическая анемия), данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра ДВД-Р диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 20 марта 2017 года из офисного помещения, расположенного по адресу: *, зафиксировавших момент совершения Хачатряном Г.О. преступления в отношении ***а И.А. и ***а М.Д.; протоколом осмотра от 16 июня 2017 года ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 20 марта 2017 года;

- заключением комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов N *, согласно которому Хачатрян Г.О. хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него имеется органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматики (бредом, галлюцинациями и другими обманами восприятия) и не лишали Хачатряна Г.О. способности в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он также не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства, в его поведении отсутствовали признаки нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, его действия носили последовательный характер, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Хачатрян Г.О. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей.

Хачатрян Г.О. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушений Хачатрян Г.О. не находился в состоянии аффекта, у него не наблюдалось внезапного взрывного характера изменений психической деятельности с мощной агрессивной разрядкой и последующим истощением (психической и физической астенией), противоправные, в том числе агрессивные, действия были пролонгированы во времени, сопровождались сменой операционального состава и места их совершения, вместе с тем, в исследуемый период времени, подэкспертный находился в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, возникшего на фоне стресса и фрустрации выраженного эмоционального возбуждения, возникшего на фоне стресса и фрустрации ведущих ценностей и базовых потребностей, обусловленных сложившимися психотравмирующими обстоятельствами взаимодействия с потерпевшими, что в совокупности с характерными для него индивидуально-психологическими особенностями оказало существенное влияние на поведение Хачатряна Г.О. при совершении инкриминируемых ему деяний, обусловив практически неспособность конструктивного разрешения создавшихся проблем с фиксацией на отрицательных переживаниях, и явлениями дезорганизации на фоне истощения личностных ресурсов адекватного реагирования, ограничив способность к произвольной саморегуляции своих действий в момент совершения правонарушений, их осмыслению, оценке и прогнозу возможных последствий; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Об умысле осужденного Хачатряна Г.О. на причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц, свидетельствуют способ и орудие преступления - нож, характер его действий, локализация нанесенных им повреждений - в жизненно важные части тела, количество ножевых ранений. Так, ***у И.А. был нанесен удар в область жизненно важных органов - в живот, со значительной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала 8,0 см, а ***у М.Д. изначально нанесен удар в левую поясничную область. Об умысле на убийство также свидетельствует и поведение Хачатряна Г.О, который осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления смерти, поскольку Хачатрян Г.О. погнался за пытавшимся спастись бегством ***ым М.Д, сопровождая свои действия словами "Убью!", и нанес ***у М.Д. удар ножом в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку, причинив ***у М.Д. ранение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, поскольку после его причинения пострадавший мог жить промежуток времени, измеряемый минутами. При этом довести до конца свой преступный умысел на убийство двух лиц Хачатряну Г.О. не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как Хачатрян Г.О. был задержан на месте преступления, а *** И.А. был своевременно госпитализирован в ГКБ N * им. О.М. Филатова ДЗ Москвы, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, и его жизнь была спасена.

Доводы осужденного Хачатряна Г.О. и его защитников о неполноте проведенного следствия, в частности, необоснованном подходе в проведении экспертизы, и необходимости проведения ему дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия Хачатряну Г.О. была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, ее заключение было исследовано в судебном заседании, и суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора. Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями. Экспертами были исследованы документы, содержащиеся в уголовном деле, в том числе данные о личности Хачатряна Г.О, имеющиеся в деле. Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется. Согласно выводам экспертизы, Хачатрян Г.О. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Доводы стороны защиты о наличии у Хачатряна Г.О. в момент совершения преступления состояния аффекта были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия. Эти доводы опровергаются заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Хачатрян Г.О. в момент совершения правонарушений не находился в состоянии аффекта, у него не наблюдалось внезапного взрывного характера изменений психической деятельности с возможной агрессивной разрядкой и последующим истощением (психической и физической астенией), противоправные, в том числе агрессивные, действия были пролонгированы во времени, сопровождались сменой операционального состава и места их совершения.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание показания специалистов * В.В, * И.Э, * О.В, * Е.В. о том, что заключение N 727 выполнено с нарушениями требований инструкции по проведению психиатрических экспертиз, неполно, выводы психолога не соответствуют исследовательской части, необоснованно сделан вывод об отсутствии у Хачатряна Г.О. состояния аффекта, так как у Хачатряна Г.О. присутствовал коммулятивный аффект, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд обоснованно подверг заключения специалистов критической оценке, поскольку заключения являются мнением отдельных специалистов относительной проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N *, сами специалисты экспертизу в отношении Хачатряна Г.О. не проводили, его личность не изучали и не исследовали, необходимые исследования не проводили.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденного подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами дела, и прежде всего, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Хачатряна Г.О. с участием защитника.

Судом проверялись и доводы защиты о недопустимости протоколов следственных действий и иных документов, и суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб осужденного Хачатряна Г.О. и его защитников о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными. Суд первой инстанции правильно отметил, что видеодиск был приобщен к материалам дела надлежащим образом, и суд первой инстанции обоснованно признал технической ошибкой дату заключения комиссии экспертов 08 августа 2017 года, поскольку из этого же заключения следует, что Хачатрян Г.О. находился в стационаре с 11 июля 2017 года по 18 августа 2017 года, кроме того, эксперт * Н.А. в судебном заседание подтвердила дату нахождения Хачатряна Г.О. в стационаре по 18 августа 2017 года.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно установил, что при составлении протокола задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УК РФ Хачатряну Г.О. были разъяснены его права, в том числе и на приглашение защитника по соглашению, затем Хачатрян Г.О. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, при этом от назначенного ему защитника не отказывался, ходатайств о допуске иного защитника не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает, что нарушений требований ч. 1 1 ст. 92 УПК РФ не имеется. Также перед проведением проверки показаний на месте с участием Хачатряна Г.О, последнему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; данное следственное действие было проведено в присутствии защитника - адвоката Ситказиева Д.Н, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, по окончании названного следственного действия от Хачатряна Г.О. и его защитника каких-либо замечаний и дополнений не поступило, против проведения указанного следственного действий в ночное время Хачатрян Г.О. не возражал, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении права на защиту осужденного и необходимости исключения этого протокола, как недопустимого доказательства.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра диска и заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, протоколов допроса в качестве обвиняемого Хачатряна Г.О. и проверки показаний на месте с его участием судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлено, что порядок производства данных следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится, при этом судом первой инстанции правильно установлено ошибочное указание следователем в протоколе допроса в качестве обвиняемого Хачатряна Г.О. времени окончания допроса, поскольку в это время Хачатрян Г.О. осматривался травматологом в травматическом пункте поликлиники N *.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах стороны защиты, о нарушении права Хачатряна Г.О. на защиту, поскольку он и его защитник не были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, судебная коллегия также считает надуманными. Эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Также судебно-медицинские экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно- обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы, в том числе о тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Хачатряна Г.О. и его защитника, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы одновременно с выводами экспертизы не повлекло за собой нарушения прав Хачатряна Г.О. на защиту, поскольку осужденный и его защитник с процессуальными документами о назначении и проведении соответствующей экспертизы и самими выводами экспертизы были ознакомлены, положения ст. 198 УПК РФ им разъяснены, при этом сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, а поэтому судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений закона и прав осужденного.

Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания. Исследовав показания свидетелей защиты * К.Г, * Н.А, * А.Р, * И.Э, * О.Г, * А.Г, * А.Н, суд привел в приговоре мотивы, по которым не усмотрел оснований принимать их в качестве доказательств невиновности осужденного.

Как видно из приговора, все показания свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает. Поданные на протокол судебного заседания замечания судом первой инстанции рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

При таких данных обвинительный приговор в отношении Хачатряна Г.О. постановлен обоснованно, действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденного Хачатряна Г.О. и его защитников о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 113 УК РФ, ч. 1 ст. 107 УК РФ либо по ст. 111 УК РФ.

Назначая наказание Хачатряну Г.О, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, положительные характеристики, состояние здоровья, его возраст, грамоты, полученные на службе, награды, раскаяние, судом также учтено, что Хачатрян Г.О. является пенсионером МВД России, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание Хачатряна Г.О. На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал оказание иной помощи ***у М.Д, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей потерпевших о необоснованном указании судом первой инстанции названного обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хачатряну Г.О. Обстоятельств, отягчающих наказание Хачатряна Г.О, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Хачатряну Г.О. лишения свободы без дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, - Хачатряну Г.О. также назначен обоснованно и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленные по делу гражданские иски надлежаще рассмотрены в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Правильно разрешен иск о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ***а И.А. материального ущерба в сумме 1.073.984 рублей, как подтвержденного документально. Кроме того, взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитника, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из протокола судебного заседания, Хачатрян Г.О. в ходе судебного разбирательства был признан гражданским ответчиком и ему были разъяснены соответствующие права, в связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении прав Хачатряна Г.О, как гражданского ответчика, являются несостоятельными. Судебная коллегия также критически относится и к доводам стороны защиты о нарушении прав Хачатряна Г.О. ввиду непредоставления последнему переводчика, поскольку, как установлено и в ходе предварительного расследования, и в ходе заседания суда первой инстанции, Хачатрян Г.О. о необходимости предоставления ему переводчика не заявлял, пояснив, что владеет русским языком в совершенстве.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Хачатряна Г.О. в сторону ухудшения положения осужденного и усилить ему наказание как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений на основании положений ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ с учетом доводов апелляционных жалоб представителей потерпевших - адвокатов Матвеева Л.Г. и Пегова И.Е.

Судебная коллегия считает, что решение суда признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной осужденного, не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, явкой с повинной не может быть признано заявление лица о совершенном им преступлении, сделанное уже после его задержания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после совершения 20 марта 2017 года преступления Хачатрян Г.О. не скрывался, был задержан на месте совершения преступления свидетелями * С.Н. и * В.Р, и Хачатрян Г.О. находился там до момента приезда сотрудников полиции, его причастность к данным преступлениям была установлена. Учитывая, что Хачатрян Г.О. был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления по подозрению в совершении покушения на убийство ***а И.А. и ***а Д.М, свидетелями которого являлись * С.Н, * В.Р, ***а О.Н. и * Т.Н, его заявление о совершенных преступлениях не может быть признано явкой с повинной.

При таких обстоятельствах признание судом на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Хачатряна Г.О. явки с повинной подлежит исключению из приговора, при этом судебная коллегия считает необходимым признать ее в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и ссылку на участие в боевых действиях, как на обстоятельство, смягчающее осужденному Хачатряну Г.О. наказание, поскольку документов, подтверждающих факт участия в боевых действиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не представлено, а содержащаяся в материалах уголовного дела справка о боевом пути от 08 июня 2017 года (в т.2 л.д.185), выданная *, не может быть признана таковой.

В связи с исключением из описательно-мотивировочной части приговора ссылок на явку с повинной и на участие в боевых действиях, судебная коллегия считает, что наказание Хачатряну Г.О. следует усилить, частично соглашаясь с доводами представителей потерпевших - адвокатов Матвеева Л.Г. и Пегова И.Е.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, судом не установлены факты противоправного и аморального поведения потерпевших, явившихся поводом для совершения преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года в отношении Хачатряна * изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на явку с повинной, как на обстоятельство, смягчающее осужденному наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав ее в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на участие в боевых действиях, как на обстоятельство, смягчающее осужденному наказание;

- усилить назначенное Хачатряну * по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 09 (девяти) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 01 год;

- усилить назначенное Хачатряну * по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 09 (девяти) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хачатряну * окончательно назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, установить Хачатряну Г.О. ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания, возложить на Хачатряна Г.О, обязанность являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

В остальной части приговор в отношении Хачатряна Г.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хачатряна Г.О. и его удовлетворения; апелляционные жалобы представителя потерпевшей ***ой М.М. - адвоката Матвеева Л.Г, представителя потерпевшего ***а И.А. - адвоката Пегова И.Е. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи