Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-20903/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей Королева А.В, Борисовой Н.В,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием:

прокурора - старшего помощника прокурора ЦАО г.Москвы Фроловой Е.С.

осужденного Казакова Д.В,

адвоката Рыжкова А.Б, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фроловой Е.С, апелляционные жалобы осуждённого Казакова Д.В, адвоката Рыжкова А.Б. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года, которым

Казаков.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, до задержания работавший в должности судебного пристава-исполнителя Раменского отдела УФССП России по Московской области, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён

по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.47 УК РФ фио лишен права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 03 (три) года.

Мера пресечения осуждённому фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 06 сентября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Казакова Д.В. под стражей с 23 марта 2017 года по 05 сентября 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.С. поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, адвоката Рыжкова А.Б. и осуждённого Казакова Д.В. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в отношении потерпевшего фио во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролова Е.С, не оспаривая выводы суда о виновности Казакова Д.В, находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывая на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения фио дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в соответствии со ст.47 УК РФ, отмечает, что суд должен был указать ч.3 данной статьи, так как назначил фио дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст.163 УК РФ. Просит приговор Басманного районного суда г.Москвы от 06 сентября 2018 года в отношении Казакова Д.В. изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что суд применяет положения ч.3 ст.47 УК РФ; а в резолютивной части приговора указать, что фио дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций на срок 03 года назначено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней адвокат фио, действующий в интересах осуждённого Казакова Д.В, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, необъективным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает мнение, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Казакова Д.В. Указывает на то, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Обращает внимание на то, что фио на следствии указывал о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию. Полагает, что при производстве предварительного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту, ссылаясь на требования ст.198 УПК РФ, указывая на то, что проведение судебной фоноскопической экспертизы не было назначено в РФЦСЭ при Минюсте России о чем просила сторона защиты, а следователем была назначена в институте криминалистики ЦСН ФСБ России. Считает, что эксперты данного института заинтересованы в исходе дела, так как им ранее в рабочем порядке сотрудниками 3 службы 9 Управления ФСБ России передавался диск CD-RW фонограммы записей разговора потерпевшего фио и неизвестного лица, и запись, сделанная потерпевшим на диктофон SONY и флеш-карту; образец голоса Казакова Д.В. полученный внегласно сотрудниками ФСБ России. При этом отмечает, что фонограммы записей разговоров были скопированы с диктофонов оперативным сотрудником 3 службы 9 Управления ФСБ России фио и переданы на исследование, а не оригинальные записи.

Считает, что вещественные доказательства диктофон SONY и флеш-карта были получены оперативным сотрудником ФСБ России фио от потерпевшего фио в ходе опроса, с грубым нарушением требований ст.15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" N 144-ФЗ от 05.07.1995 г..и ст.183 УПК РФ, так как не составлялся протокол выемки, который отсутствует в материалах предоставления результатов оперативно-розыскных мероприятий. Отмечает, что в ходе следствия не был допрошен в качестве свидетеля фио, который опрашивал потерпевшего фио и получил от него диктофон и флеш-карту записей разговоров потерпевшего фио с неизвестным лицом с целью установления совершения преступления в отношении потерпевшего и сканирования фонограмм. Указывает на то, что эти сканированные фонограммы, заранее перед фоноскопическим исследованием, могли быть подвергнуты различным изменениям и искажениям, в том числе модификации речевого сигнала по заранее определенному алгоритму с целью придания голоса неизвестного лица подобию голоса Казакова Д.В, как самим оперативным сотрудником фио, так и по его просьбе сотрудниками ЦСТ ФСБ России, при этом считает, что, отказывая в вызове экспертов фио и фио, а также в назначении и проведении повторной фоноскопической экспертизы, судом было нарушено права подсудимого на защиту.

Также выражает несогласие с решениями суда об отказе в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимыми доказательствами заключение эксперта, диктофона марки SONY и флеш-карты, изъятой оперативным сотрудником ФСБ фио у потерпевшего фио Ссылаясь на протоколы осмотра предметов и документов и вещественных доказательств детализации телефонных переговоров и места нахождения телефонных аппаратов с абонентскими номерами телефонов телефон, принадлежащий обвиняемому фио, телефон с номером 8-965-140-96-73, принадлежащий потерпевшему фио, телефонный номер телефон, принадлежащий фио, с которого осуществляли переговоры на телефонный номер потерпевшего фио, а также телефонный номер телефон, с которого 12.01.2017г. позвонили фио и договаривались о встрече на 14.01.2017г. у кафе "Шоколадница" г..Москвы, принадлежащий сотрудникам войсковой части 35690 ФСБ, расположенной по адресу: адрес, кабинет 110 фио и фио, показания потерпевшего фио, показания свидетелей, сравнивая распечатку телефонных переговоров, вышеуказанных телефонных номеров, указывает на то, что согласно анализу данных документов, фио не мог находиться в указанное в обвинение время и местах, а также встречаться с потерпевшим. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования были произведены обыска у Казакова Д.В. по месту жительства, регистрации и работы, однако телефонный аппарат с абонентским номером 8-925-223-45-66 и фотографии интимного содержания, на которых был изображен потерпевший фио и незнакомые девушки, обнаружены не были. Отмечает, что кроме протокола опознания потерпевшим фио Казакова Д.В. и протоколом очной ставки между фио и фио, где фио опознал Казакова Д.В, как лицо вымогавшего у него деньги, других доказательств в деле не имеется.

Обращая внимание на то обстоятельство, что в детализации телефонных переговоров с абонентского номера 8-925-223-45-66, с которого производились переговоры на телефонный номер потерпевшего фио, были произведены ещё телефонные звонки и осуществлены переговоры на абонентские номера телефонов телефон; 925-411-73-77; 926-111-05-00; 926-443-05-26; 0525; 5038 для абонентов Мегафон, указывает, что в ходе следствия следователем не были предприняты меры для установления принадлежности вышеуказанных абонентских номеров телефонов, для дальнейшего допроса их владельцев в качестве свидетелей и выяснения обстоятельств о принадлежности абонентского номера телефона телефон, с которого звонили потерпевшему фио, а также выяснения фамилии, имени и отчества лица, которое звонило с телефона абонентского номера 8-925-223-45-66 потерпевшему фио и могло быть причастно к совершению преступления в отношении фио Также отмечает, что абонентский номер телефона телефон, с которого звонили потерпевшему фио, оформлен на фио, в отношении которой в ходе предварительного следствия следователем не были предприняты меры для её допроса в качестве свидетеля с целью выяснения обстоятельств оформления на её имя данного абонентского номера телефона, либо передаче его или СИМ-карты иному лицу, в том числе фио Выражает мнение, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не предоставлено доказательств, подтверждающих факт присутствия именно подсудимого Казакова Д.В. на встрече с потерпевшим фио 16.01.2017г. около 11 часов возле кафе "Шоколадница", расположенного по адресу: адрес, и 30.01.2017г. на адрес и платформе 42 км. адрес, откуда непосредственно звонили на телефон потерпевшего фиоА, так как ни один из свидетелей об этом не говорит. Обращает внимание на заявление потерпевшего фио, данное им в судебном заседании, указывает, что он не считает, что фио и лицо по имени Михаил, с которым он разговаривал по телефону и возле кафе "Шоколадница", одно и то же лицо.

При этом отмечает, что потерпевший фио в судебном заседании неоднократно высказывал сомнения в причастности Казакова Д.В. к совершению преступления, мотивируя это тем, что преступление в отношении него совершил кто-то из сотрудников ФСБ, а не судебный пристав, так как доступ к информации, находящейся на его компьютере в электронной почте, с адресами его знакомых и родственников (которыми угрожал воспользоваться лицо, вымогавшее денежные средства по имени Михаил), был вскрыт сотрудником ФСБ фио, проводившим компьютерное исследование с целью проверки наличия на ней сведений, составляющих государственную тайну, задолго до совершения преступления, в котором обвиняется подсудимый фио, и только он знал об адресах его знакомых и родственников. Указывает на то, что в ходе следствия не был установлен и доказан факт передачи, получения и возможности использования фио фото интимного содержания, компрометирующего фио, информации от сотрудников ФСБ или из иного источника. Выражает мнение, что представленный в качестве доказательства протокол опознания потерпевшим фио осужденного Казакова Д.В. не может являться доказательством по делу, поскольку перечисленные потерпевшим приметы лица, вымогавшего у него деньги (на вид примерно 30-35 лет, рост 175-178 см, славянской внешности, плотного телосложения, полноватый, круглолицый, на лице щетина темного цвета, без особых примет), не соответствуют приметам подсудимого Казакова Д.В, отмечая, что факт отсутствия у Казакова Д.В. указательного пальца правой рук не мог быть остаться незамеченным фио, поскольку при встрече мужчина по имени Михаил показывал и передавал ему в руки фотографии интимного содержания.

Указывает на то, что после выступления в прениях сторон, суд узнав, о том, что потерпевший сообщил, что фио не является тем лицом, с которым он встречался и который вымогал у него деньги, в нарушении ст.294 УПК РФ не возобновил судебное следствие, для вызова в судебное заседание экспертов фио и фио, для разъяснения и дополнения фоноскопической экспертизы, которую они проводили. Просит обвинительный приговор в отношении Казакова Д.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с его непричастностью в инкриминируемом ему преступлении.

В своей апелляционной жалобе осуждённый фио, не соглашаясь с приговором, считает его суровым, несправедливым; указывает на то, что он никакого преступления в отношении потерпевшего фио не совершал. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.389.15 УПК РФ самостоятельным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных, в частности, в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно закону обвинительное заключение по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, обеспечившего участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права, в нём указаны сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст.220 УПК РФ.

Вопреки указанным положениям, признать составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение соответствующим требованиям закона нельзя.

Органами предварительного расследования фио обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, совершенное в отношении фио

В ходе предварительного расследования фио виновным себя в совершении данного преступления не признавал, заявляя, кроме прочего, что фио ему не знаком, 16 января 2017 года во время и месте указанное в обвинении он с фио не встречался, находился в адрес.

По уголовному делу доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ (ст.85 УПК РФ); собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (ч.1 ст.86 УПК РФ); проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Так, согласно обвинительного заключения, что также следует из предъявленного обвинения, фио выполняя отведённую ему преступную роль, реализуя единый преступный умысел, действуя группой лиц с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путём вымогательства денежных средств, для конспирации своих преступных действий,

используя абонентский номер мобильного телефона, зарегистрированный на иных лиц, в ходе телефонного разговора с фио, состоявшегося 12 января 2017 года примерно в 14 часов 30 минут, представился сотрудником правоохранительных органов и сообщил, что имеет доступ к информации, содержащейся на изъятых 03 августа 2016 года у него технических средствах, после чего предложил последнему лично встретиться 13 января 2017 года в 11 часов в кафе "Шоколадница", расположенном на улице Лубянке в городе Москве.

Однако, как следует из показаний потерпевшего фио, что также подтверждается сведениями о соединениях номера телефона потерпевшего, 12 января 2017 года примерно в 14 часов 30 минут ему ( фио) на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина с телефонного номера

(8-495-914-09-10), и представился сотрудником департамента информационной безопасности ФСБ России, но имени своего не сообщил. В ходе разговора, продолжавшегося около минуты, мужчина предложил ему ( фио) встретиться 13 января 2017 года в 11 часов в кафе "Шоколадница", расположенном на улице Лубянке в городе Москве, по поводу информации, которая хранится на изъятых у него ( фио) компьютерах.

При этом из показаний свидетелей фио и фио

(сотрудников войсковой части 35690), следует, что рабочее место каждой из них находится в кабинете N 110, в котором имеется стационарный телефон с абонентским номером 8-495-9140910; доступ к данному телефону иные лица не имеют; с данного номер можно звонить на внутренние номера войсковой части и на городские номера; на абонентские номера операторов сотовой связи звонить с него нельзя, но получить звонок с мобильного телефона можно.

По сведениям, предоставленным МГТС об исходящих соединениях номера 8-495-914-09-10, за 12 января 2017 года исходящих с данного номера не имеется, при этом в сообщении зам. начальника 8 отдела 9 Управления СБ ФСБ России по имеющейся оперативной информации звонок на телефон фио был осуществлен не с номера 8-495-914-09-10, а по каналам IP- телефонии путём подмены абонентского номера.

Согласно обвинительному заключению, с телефонного номера телефон фио были осуществлены звонки на телефонный номер потерпевшего фио

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 апреля 2017 года по ходатайству следователя было разрешено получение информации в компаниях сотовой связи и МГТС о соединениях абонентских номеров, необходимых для расследования данного уголовного дела, в том числе и номера телефон телефон, с 01 июня 2016 года по 25 марта 2017 года, с указанием полных данных о лицах (организациях), на чьи имена зарегистрированы абонентские номера.

Согласно постановлению следователя от 17 мая 2017 года, был осмотрен диск CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера 8-925-223-45-66, при этом сведения о лицах (организациях), на чьё имя он зарегистрирован, отсутствует, а также отсутствует и сопроводительная с указанием какая информация была предоставлена следователю по судебному решению из наименование организации.

При рассмотрении уголовного дела в суд из 9 Управления собственной безопасности ФСБ России были предоставлены сведения, что 14 января 2017 года SIM-карта с абонентским номером 8-925-223-45-66 зарегистрирована на фио, которая в ходе предварительного расследования по обстоятельствам настоящего уголовного дела допрошена не была.

Кроме этого в ходе предварительного следствия постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 апреля 2017 года было разрешено получение информации в компаниях сотовой связи и МГТС о соединениях абонентских номеров, необходимых для расследования данного уголовного дела, в том числе и номера телефонов указанных фио, с 01 июня 2016 года по 25 марта 2017 года.

Согласно сопроводительной директора по комплексной безопасности и региональному управлению наименование организации (МТС), следователю были предоставлены сведения о соединениях номера телефона телефон, абонент фио, за период с 01 июня 2016 года по 25 марта 2017 года, однако в материалах уголовного дела отсутствуют предоставленные сведения с 01 июня 2016 года по 14 января 2017 года, в том числе и за дату 12.01.2017 года, когда потерпевшему фио по сведениям органа предварительного расследования звонил фио

Из протокола предъявления лица для опознания, потерпевший фио, опознав мужчину, находящегося на месте N1, оказавшегося фио, отметил, что видел его 16 января 2017 года в 11 часов около кафе "Шоколадница" на адрес в г.Москве, указал, что опознаёт его по внешним чертам лица, внешности, телосложению, росту, возрасту, при этом не отметил, что у этого мужчины имелись какие-либо особые приметы.

В судебном заседании потерпевший фио показал, что мужчина, с которым он встречался 16 января 2018 года, которым является фио, правой рукой раскрыл портфель, этой же рукой достал из него документы.

В то же время, согласно имеющимся данным у Казакова Д.В. нет фаланги пальца на правой руке.

Указанные обстоятельства, наряду с заявлением Казакова Д.В. об алиби не были должным образом проверены и в ходе предварительного расследования, в связи с чем составленное обвинительное заключение по уголовному делу нельзя признать соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ.

Изложенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими рассмотрению дела по существу и неустранимыми при судебном разбирательстве, поскольку формирование соответствующего требования закона обвинения, определяющего в силу требований ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, является исключительной прерогативой органов предварительного следствия, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; для исправления допущенных нарушений необходимо осуществление следственных и иных процессуальных действий, что в контексте стадийности уголовного судопроизводства превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

В связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были выявлены обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по настоящему уголовному делу обвинительного заключения, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии со ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционных жалоб и позиция стороны защиты о необходимости оправдания Казакова Д.В. по предъявленному обвинению не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку предъявляемые доказательства его непричастности к совершенному преступлению подлежат проверке в ходе устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Судебная коллегия, отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, данных о личности Казакова Д.В, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе как описанных в данном определении, так и связанных с длительным периодом содержания его под стражей по настоящему делу, считает необходимым изменить меру пресечения в виде заключения под стражу фио на домашний арест сроком на 02 месяца, то есть до 24 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года в отношении фио... отменить.

Уголовное дело в отношении Казакова... в порядке ст.237 УПК РФ возвратить прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Казакову... в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 24 февраля 2019 года.

В соответствии с положениями ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить обвиняемому фио следующие ограничения:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Казакова Д.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому фио, что в случае нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого фио.., содержащегося в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве, из-под стражи освободить.

Председательствующий:

Судьи: