Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-20904/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

потерпевшей фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио, апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, проживавший по адресу: адрес, не судимый,

осужден:

= по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 апреля 2018 г, зачтено в срок отбытия наказания время содержания фио под стражей - с 05 января 2018 г. до 24 апреля 2018 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление прокурора фио, потерпевшей фио, адвоката фио и осужденного фио по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено фио 05 января 2018 г. по адресу: адрес, в отношении потерпевшей фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный фио свою вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что на фио он не нападал, принадлежащими ей денежными средствами не завладевал, пистолетом потерпевшей не угрожал и не бил ее. Изъятые в автомашине сумма принадлежат ему. Утверждает, что после того, как фио оказала ему интимную услугу, он выгнал ее из автомашины, отказавшись заплатить деньги. Когда он стал уезжать, увидел, что его преследует автомашина марки "Сааб" под управлением фио и обратился за помощью к сотрудникам полиции. Считает, что потерпевшая оговаривает его ( фио), так как он не оплатил ее интимные услуги.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины фио, находит приговор подлежащим изменению в части исчисления срока отбывания осужденным наказания. Ссылаясь на положения п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, Федеральный закон от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в ст.72 УК РФ", указывает, что время содержания фио под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом доводов апелляционного представления просит изменить приговор Перовского районного суда г. Москвы, зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с момента его задержания до вступления приговора суда в законную силу.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный фио считает приговор незаконным, необоснованным, суровым вследствие назначенного наказания, утверждает при этом, что судебное разбирательство велось в одностороннем порядке, с нарушением права на защиту. Указывает, что с постановлением о возбуждении уголовного дела, с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен в один день. Обращает внимание, что суд, игнорируя доводы стороны защиты, отказал в вызове свидетелей и в проведении экспертиз. Указывает, что рана на голове потерпевшей не влечет кратковременного расстройства здоровья, как не причинившая вред здоровью. Откуда у потерпевшей появилась данная рана, эксперт сказать не смог. Ссылаясь на показания потерпевшей фио, автор жалобы отмечает, что в отделе полиции она была допрошена 05 января 2018 г. и 07 января 2018 г, однако в протоколе имеются подписи от 09 января 2018 г, от 16 января 2018 г. Полагая, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, осужденный утверждает, что доказательства базируются на показаниях потерпевшей фио и свидетеля, которые являются заинтересованными лицами. Органом следствия не была проведена экспертиза относительно наличия на денежных купюрах и сумке потерпевшей отпечатков пальцев рук. Обращает внимание, что очная ставка с потерпевшей была проведена следователем в тот момент, когда он ( фио) находился в статусе свидетеля. Наряду с изложенным, автор жалобы приводит сведения о своей личности, а также указывает, что следователем Варламовым была озвучена сумма в размере сумма за прекращение уголовного дела. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить приговор Перовского районного суда г. Москвы, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд неверно оценил показания потерпевшей, свидетелей, эксперта. Обращает внимание, что в судебном заседании в нарушение требований ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля фио, работающего экспертом ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве. Полагает, что следствием было нарушено право на защиту фио, поскольку с постановлениями о назначении баллистической, судебно-медицинской экспертиз и с заключениями экспертов он был ознакомлен в один день, в связи с чем был лишен возможности поставить перед экспертами ряд вопросов, доказывающих его невиновность. С учетом изложенного просит отменить приговор Перовского районного суда г. Москвы и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор фио просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, возражая при этом против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Осужденный фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб и представления.

Потерпевшая фио, возражая против доводов апелляционных жалоб и смягчения назначенного фио наказания, оставила принятие решения по апелляционному представлению на усмотрение суда. При этом показала, что 05 января 2018 г. она находилась в автомашине марка автомобиля Поло", регистрационный номер С591АК750, с целью оказания услуги интимного характера фио Последний дал ей сумма, которые она положила к себе в сумку и после того, как оказала соответствующую услугу, фио достал из бардачка пистолет и, направив на нее, сказал достать все из сумки, угрожая при этом прострелить коленку. Потом фио выхватил у нее из рук сумку и достал оттуда сумма. Когда она ( фио) попыталась достать из кармана телефон, чтобы позвонить в полицию, осужденный ударил ее пистолетом по голове. Выйдя из автомашины осужденного, она ( фио) увидела автомобиль марки "Сааб" и, остановив его, рассказала водителю о произошедшем, после чего тот проследовал за автомобилем под управлением фио Впоследствии осужденный был задержан сотрудниками полиции на адрес.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного фио в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 05 января 2018 г, в районе трех часов ночи, он, управляя автомобилем "Сааб", двигался по адрес в г. Москве и около д.53 увидел ранее незнакомую фио, которая махая руками, просила о помощи. Когда он остановился, фио подбежала к его автомашине, при этом на голове потерпевшей имелась рана, из которой шла кровь. Указав на отъезжающую из двора автомашину марки марка автомобиля, фио сказала, что водитель данной автомашины, оказавшийся ранее незнакомым фио, ударил её пистолетом по голове и отобрал деньги. Он ( фио) стал осуществлять преследование и на адрес автомобиль под управлением фио был остановлен сотрудниками полиции, которым он ( фио) сообщил, что фио, напав на девушку, ограбил ее, кроме того имеет пистолет. В этот момент еще подъехали сотрудники полиции вместе с фио и последняя опознала фио;

= показаниями свидетеля фио, являющегося полицейским 3 ОБП МОВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве, о том, что 05 января 2018 г, примерно в время, во время патрулирования территории совместно с фио на адрес ими был замечен двигающийся по встречной полосе автомобиль марка автомобиля Поло". Они решили его остановить и заблокировали проезд. За указанным автомобилем следовал автомобиль марки "Сааб", водитель которого кричал, что водитель марка автомобиля, которым оказался ранее незнакомый фио, скрывается после совершенного нападения и ограбления девушки на адрес. Также со слов водителя стало известно, что у фио при себе имеется пистолет. В этот момент на адрес приехала патрульная автомашина с сотрудниками полиции и с потерпевшей фио, у которой из головы по лицу текла кровь. фио сообщила, что фио напал на нее и под угрозой применения оружия отобрал сумма, кроме того, ударил ее пистолетом по голове и угрожал прострелить колено. После этого фио был задержан и в присутствии понятых в автомобиле марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, были обнаружены и изъяты пневматический пистолет, презервативы, денежные средства и женская перчатка;

= показаниями фио, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио;

= заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес с просьбой принять меры к неизвестному мужчине, который 05 января 2018 г, примерно в время, находясь в автомашине по адресу: адрес, угрожая предметом, похожим на пистолет, нанес им удар по голове и похитил из сумки деньги в сумме сумма;

= протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2018 г, из которого следует, что при осмотре транспортного средства марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, обнаружены и изъяты денежные средства в размере сумма двумя купюрами номиналом сумма каждая; женская перчатка; 2 презерватива марки "Ganzo"; пневматический пистолет "MP-654K Cal 4,5 mm" (Т17029613);

= заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у фио установлено повреждение: рана в теменной области. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

= заключением баллистической экспертизы, в соответствии с выводами которой пистолет серия/номер Т 17029613, изъятый в ходе осмотра автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является стандартным пневматическим газобаллонным многозарядным пистолетом "MP-654K", изготовленным промышленным способом, и относится к короткоствольным, нарезным, пневматическим пистолетам калибра 4,5 мм, предназначенным для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями (шариками) ПС-4,45А, для пневматического оружия. Пистолет к огнестрельному оружию не относится, пригоден к производству выстрелов;

= иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, исходя из совокупности которых суд пришел к выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены с соблюдением положений ст.87 УПК РФ и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей фио об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления являются последовательными, объективно подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, согласуются с письменными материалами уголовного дела и не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в искусственном создании доказательств, равно как и причин для оговора фио с целью привлечения его к уголовной ответственности, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе связанных с процедурой назначения экспертиз, которые бы давали основания для признания полученных доказательств недопустимыми, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилв соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ заявленные ходатайства и принял по ним мотивированные процессуальные решения. Данных о необоснованном отклонении ходатайств осужденного и его защитника не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника об оглашении судом первой инстанции в нарушение требований ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио, работающего экспертом ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания видно, что суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний названного свидетеля и нашел возможным закончить судебное следствие без его допроса.

Исходя из фактических обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия фио по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судом, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом установлены положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, состояние здоровья фио, а также возраст и состояние здоровья его матери.

Приходя к убеждению, что достижение целей исправления фио и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, суд привел в приговоре мотивированные выводы о невозможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного наименование организациип. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, так как фио совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Назначенное фио наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительные документы о состоянии здоровья матери осужденного - фио и получении ею пенсии по старости изучены судебной коллегией, однако не могут расцениваться в качестве основания для смягчения назначенного фио наказания, поскольку возраст и состояние здоровья фиоЛ, были учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о зачете времени содержания фио под стражей с момента задержания до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в ст.72 УК РФ", и считает необходимым изменить приговор по изложенным основаниям.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. в отношении фио - изменить:

- на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 05 января 2018 г. по 12 декабря 2018 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении фио - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: