Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-20906/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Королева А.В, Смолкиной Л.М,

при секретаре судебного заседания Федюнине А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного Перепелицы Д.В,

адвоката Дубровиной С.Б, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Корниловой Н.В. и апелляционную жалобу адвоката Дубровиной С.Б. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, которым

Перепелица Д.В, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, работающий в наименование организации поваром-универсалом, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 16 октября 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 июля 2018 года по 15 октября 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Ильина В.Е. поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, адвоката Дубровину С.Б. в обоснование доводов апелляционной жалобы, осуждённого Перепелицу Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Дубровиной С.Б. и осуждённого Перепелицы Д.В, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепелица Д.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Перепелица Д.В. по предъявленному обвинению в совершении покушения на сбыт наркотических средств вину признал частично, показав, что 11 июля 2018 года он по интернету заказал 15 грамм амфетамина, который решилпопробовать впервые. Закладка находилась в районе Новогиреево г.Москвы, в ней оказалось двенадцать свертков. Остановившим его сотрудниками полиции, на их вопрос, есть ли у него что-то запрещенное, сообщил, что в его рюкзаке находится наркотическое средство, и после этого положил рюкзак на капот полицейской автомашины. Далее указанные свертки сотрудниками полиции были изъяты. О том, что сверки снабжены магнитами, и что их двенадцать, узнал после их приобретения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнилова Н.В, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Приводя данные о том, что органами предварительного следствия Перепелица Д.В. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что он незаконно приобрел 12 свертков с веществом общей массой 14,57 гр, которое согласно заключению эксперта, содержит в своём составе наркотическое средство - произнодное N - метилэфедрона, которое он получил от соучастника через тайник закладку и которое хранил в своём рюкзаке с целью последующего сбыта, считает, что суд необоснованно признал Перепелицу Д.В. виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и пришёл к выводу о квалификации действий Перепелица Д.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, указывая на то, что суд ненадлежащим образом оценил все доказательства собранные по уголовному делу. Отмечая, что квалифицировав действия Перепелица Д.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, суд сослался на то, что проверочная закупка наркотических средств и другие ОРМ в отношении Перепелицы Д.В. не осуществлялись, а также согласно выводам экспертного заключения, у Перепелицы Д.В. имеется зависимость от психоактивных веществ и ему целесообразно прохождение лечения, при этом обращает внимание на то, что как следует из заключения комиссии экспертов от 09.08.2018 года N 641, Перепелица ранее N-метилэфедрон не употреблял, у него имеются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (стимуляторы, каннабиноиды) и с учётом наличия у Перепелицы Д.В. зависимости, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях, системы здравоохранения в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. Также отмечает, что ранее Перепелица Д.В. не употреблял наркотические средства, в том числе производных N-метилэфедрона, а только психотропные вещества.

При этом указывает, что вес наркотических средств, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, с участием обвиняемого Перепелицы Д.В, составляет крупный размер 14,57 гр, данные вещества были расфасованы в большое количество свертков с магнитами и прозрачными пакетиками, находились в удобной для сбыта упаковке, что при вышеуказанных обстоятельствах исключает их приобретение для личного употребления. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Перепелица Д.В. от медицинского освидетельствования отказался. Просит приговор Перовского районного суда г..Москвы от 16 октября 2018 года в отношении Перепелицы Д.В. отменить, признать Перепелицу Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровина С.Б, действующая в защиту осуждённого Перепелицы Д.В, не оспаривая приговор в части выводов суда, касающихся отсутствия в действиях Перепелицы Д.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно покушения на сбыт наркотических средств, а также совершения им незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств; выражает мнение, что положенное в основу приговора заключение эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве N889 от 01.08.2018г. не соответствует требованиям относимости и допустимости, а поэтому является недопустимым доказательством, при этом указывает на то, что анализ заключения эксперта фио показывает, что её выводы научно не обоснованы в части отнесения обнаруженного вещества к наркотическому средству и содержат недостоверные данные о массе исследуемых объектов, считая, что размер наркотического средства экспертом не определён. Указывает на то, что заключение не соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", приводя данные о том, что отсутствуют сведения об исправности и поверке использованного измерительного лабораторного оборудования; заключение не соответствует требованиям применяемых методик исследования наркотических средств; неполнота исследований; у эксперта не имелось оснований определять количество наркотического средства по общей массе объектов, вывод эксперта научно не обоснован в части отнесения обнаруженного вещества альфа-пирролидиновалерофенона к наркотическому средству.

Выражает мнение, что суд безосновательно отказал стороне защите в допросе эксперта фио и в назначении по делу комплексной химической, фармакологической/наркологической экспертизы с целью установления, является ли вещество альфа-пирролидиновалерофенон нейтральным веществом, либо наркотическим средством, либо аналогом наркотического средства N-метилэфедрона (список I), либо аналогом пировалерона (список III), и каков его размер, полагая, что устранение приведенных недостатков и нарушений, имеет существенное значение для полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела. Считает, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии целого ряда смягчающих обстоятельств, отсутствии судимостей, наличии постоянной работы, определение срока лишения свободы существенно выше нижнего предела санкции закона является несправедливым. Отмечает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, поведение осуждённого после совершения преступления (не оказал сопротивления, сразу сообщил о наличии при нём запрещенных к обороту веществ, давал последовательные показания), свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, являются исключительными, дающими основание как изменить в соответствии со ст.15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, так и для применения ст.64 и ст.73 УК РФ. Указывает на то, что Перепелица Д.В. родился и воспитывался в благополучной семье. Просит приговор Перовского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года в отношении Перепелицы Д.В. изменить, квалифицировать его действия исходя из выводов комплексной химической, фармакологической/наркологической экспертизы, смягчить назначенное Перепелице Д.В. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Перепелицы Д.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний свидетеля сотрудника полиции фио следует, что во время несения службы, совместно с другими сотрудниками полиции, примерно в 16 часов 11 июля 2018 года по адресу: адрес, они увидели ранее неизвестного гражданина, который привлек их внимание и когда их увидел, резко остановился и изменил путь направления, после чего занервничал и начал оглядываться. Они подошли к данному гражданину и попросили представиться. Гражданин предъявил паспорт на имя Перепелица Д.В. На их вопрос имеются ли при нём вещества, запрещенные в гражданском обороте, он ответил, что в кармане рюкзака у него находится наркотическое вещество. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой сотрудник полиции в присутствии понятых провёл осмотр места происшествия, в ходе которого из рюкзака Перепелицы Д.В. было изъято 12 свертков с веществом. После этого Перепелица Д.В. был доставлен в ОМВД Новогиреево г.Москвы. Впоследствии ему было известно, что обнаруженные свёртки были с наркотическим веществом.

Согласно показаниям свидетеля сотрудника полиции фио, во время несения службы в составе СОГ 11 июля 2018 года в дневное время суток по адресу: адрес, он, с участием понятых, произвёл осмотр рюкзака, который находился на капоте автомашины сотрудников полиции. В ходе осмотра из рюкзака были изъяты 12 свертков с порошкообразным веществом. По факту осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия. Находящиеся на месте сотрудники полиции пояснили, что рюкзак принадлежит Перепелице Д.В, который находился рядом с указанной автомашиной.

Из показаний свидетелей фио и фио следует, что 11 июля 2018 года по адресу: адрес, в их присутствии в ходе осмотра в рюкзаке были обнаружены и изъяты 12 свертков с порошкообразным веществом.

Вина Перепелицы Д.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2018 года, согласно которому по адресу: адрес, в рюкзаке, принадлежащем Перепелице Д.В, были обнаружены и изъяты 12 свертков с порошкообразным веществом; заключением эксперта N889 от 01 августа 2018 года, из выводов которого следует, вещества общей массой 14,56 гр. (2,18 гр, 2,12 гр, 1,05 гр, 1,04 гр, 1,04 гр, 1,03 гр, 1,03 гр, 1,03 гр, 1,02 гр, 1,02 гр, 1,06 гр. и 0,94 гр.) из двенадцати пакетов, изъятых у Перепелицы Д.В. и представленных на экспертизу, содержат в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров; постановлением от 09 августа 2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - 12 свертков с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона.

Суд проанализировал все исследованные им доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал Перепелицу Д.В. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Выводы суда, в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий Перепелицы Д.В. не имеется, поскольку его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Мнение прокурора о необходимости квалификации действий Перепелицы Д.В. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не основано на фактических обстоятельствах дела; при этом убедительных доказательств, опровергающих выводы о квалификации действий Перепелицы Д.В, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для иной квалификации действий Перепелицы Д.В. не имеется, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления.

Вопреки доводам адвоката, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Перепелицы Д.В. в совершении преступления и квалификация его действий, основаны на достоверных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются верными.

Проведенная по данному уголовному делу экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересована в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание Перепелице Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного лица, а также всех известных данных о личности осужденного.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление виновного без реального отбывания наказания в данном случае невозможно. Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не установил.

Назначенное Перепелице Д.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Постановленный в отношении Перепелицы Д.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года в отношении Перепелицы Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Корниловой Н.В. и апелляционную жалобу адвоката Дубровиной С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: