Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-20909/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

представителя потерпевшего фио,

адвоката Кулешова А.В,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора ЦАО г.Москвы Козловой К.В, апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, которым в отношении

Пустовалова Р.Н, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего в наименование организации заместителем генерального директора, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ,

уголовное дело возвращено прокурору ЦАО г.Москвы для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения Пустовалову Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора Уварова В.В. и представителя потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление адвоката Кулешова А.В, возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Пустовалов Р.Н. обвиняется в причинении имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено в период с 21 декабря 2012 года по 29 января 2013 года г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 сентября 2018 года уголовное дело в отношении Пустовалова Р.Н. возвращено прокурору ЦАО г.Москвы для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора ЦАО г..Москвы Козлова К.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов представления указывает, что сведения об обременениях наименование организации другими контрактами, о штатной численности сотрудников, находящейся на балансе техники подтверждаются вещественными доказательствами: документами наименование организации, изъятыми в ходе выемки в ИФНС России по адрес, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и других допрошенных лиц. В ходе следствия была проведена бухгалтерская экспертиза, согласно которой определить цели расходования денежных средств, поступивших с расчетного счета наименование организации на расчетный счет наименование организации, не представилось возможным. Перечисление денежных средств с расчетных счетов наименование организации на расчетные счета наименование организации в качестве возврата по договору не осуществлялось. Таким образом, органом следствия предпринимались меры к установлению целей расходования денежных средств, полученных наименование организации в качестве аванса. Доводы Пустовалова Р.Н. о наличии у наименование организации перед наименование организации невыполненных обязательств по оплате проверялись в ходе следствия и не нашли своего объективного подтверждения. Установлено, что наименование организации к наименование организации исковых требований по оплате якобы выполненных работ не предъявляло. При этом также установлено, что обвиняемым была инициирована процедура ликвидации наименование организации с целью дальнейшего банкротства общества, что подтверждает вывод следствия о том, что у обвиняемого не было намерений на исполнение заключенного договора. Данный довод судом не исследовался в ходе предварительного слушания.

Мнение суда о необъективном установлении ущерба и сомнительности отчета по проведению обмерных работ на объекте строительства не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку в материалах дела имеются ответы из экспертных учреждений системы МВД России и Министерства юстиции РФ о невозможности проведения строительной экспертизы. При этом согласно позиции потерпевшего ущерб причинен в сумме перечисленного аванса, а именно: 630 млн. рублей, в связи с тем, что наименование организации не было принято никаких работ и не подписано ни одного акта выполненных работ. наименование организации в действительности привлекло для оказания обмерных работ сотрудников наименование организации, которым было установлено выполнение работ наименование организации на сумму 118.206.563 рубля 26 копеек, в связи с чем уменьшение имущественного ущерба улучшало положение обвиняемого и было учтено в ходе следствия. Проводивший обмерные работы специалист фио был допрошен в ходе следствия в качестве свидетеля, и ему разъяснялись положения ст.307 УК РФ. Таким образом, сумма имущественного ущерба установлена в ходе следствия. При этом судом не было учтено признание вины обвиняемым по предъявленному обвинению, а также его признательные показания, согласно которым он признал причинение своими действиями имущественного ущерба наименование организации. Таким образом, прямо установленных законом нарушений судом не выявлено, поскольку обвинительное заключение составлено с учетом положений ст.220 УПК РФ. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио полагает выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, нарушающими нормы уголовно-процессуального права, а постановление суда - подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, на отсутствие которых ссылается суд, представлены в качестве доказательств в материалах дела и описаны в обвинительном заключении. Так, к материалам дела приобщена бухгалтерская экспертиза, отчет об оказанных услугах по проведению обмерных работ на объекте, ответы из экспертных учреждений системы МВД России и Министерства юстиции РФ. При этом судом вынесено постановление на стадии предварительного слушания без исследования доказательств по делу. Соответственно, выводы суда о наличии существенных препятствий к рассмотрению дела по существу, неустранимых в судебном разбирательстве, преждевременны. Судом не принято во внимание признание вины Пустоваловым Р.Н. Необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору позволит избежать привлечения Пустовалова Р.Н. к уголовной ответственности, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Возврат уголовного дела прокурору ведет к нарушению права потерпевшего на рассмотрение дела в разумные сроки, возмещение ущерба. При этом ущерб представляет собой целевые денежные средства, полученные наименование организации на строительство социально-значимого объекта для военнослужащих и членов их семей. Судом не учтен факт содержания Пустовалова Р.Н. под стражей в период с 30.07.2016 года по 27.06.2017 года включительно. С учетом изложенного представитель потерпевшего просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал, что обвинительное заключение не содержит сведений о каких-либо обременениях наименование организации другими контрактами, сведений о штатной численности сотрудников и находящейся на балансе наименование организации строительной техники, долговых обязательствах перед иными кредиторами, а также о финансовых возможностях, обусловленных прибыльностью деятельности общества, что лишает суд установить возможность исполнения наименование организации своих обязательств перед наименование организации по договору при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Также суд сослался на то, что в обвинительном заключении не конкретизировано, на исполнение каких обязательств, в том числе на финансирование каких работ наименование организации были использованы обвиняемым полученные в качестве аванса по договору денежные средства.

Кроме того, в ходе следствия не были проверены обстоятельства, указанные обвиняемым, о наличии у наименование организации перед наименование организации невыполненных обязательств по оплате договоров, что лишает суд возможности установить истинный ущерб, причиненный наименование организации действиями генерального директора наименование организации Пустоваловым Р.Н.

По мнению суда, указанный в обвинительном заключении ущерб в размере 511.793.463 рублей 74 копеек не может являться объективным, поскольку он установлен на основании отчета об оказанных услугах по проведению обмерных работ на объекте строительства, при этом составлявший его эксперт фио не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а материалы уголовного дела не содержат сведений о его квалификации и о существовании у него специальных познаний. При этом указанная в отчете сумма не была проверена экспертным путем соответствующими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Изложенные обстоятельства следуют из обвинительного заключения и постановления о привлечении Пустовалова Р.Н. в качестве обвиняемого.

При этом следует учитывать требования ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и имеющих значение по делу, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку отсутствие по делу установленного ущерба, а также неконкретность обвинения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения следуют из обвинительного заключения в отношении Пустовалова Р.Н, в связи с чем суд первой инстанции законно на предварительном слушании без исследования доказательств по делу принял решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Пустовалова Р.Н. прокурору, в связи с чем вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения Пустовалову Р.Н. правильно установил, что избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, поскольку он ее не нарушал, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Пустовалова Р.Н. возвращено прокурору ЦАО г.Москвы для устранения допущенных нарушений, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий