Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-20938/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., представителя потерпевших адвоката Алиева Г.У., представившего удостоверение N 1257 и ордер N 5908 от 05 декабря 2018 года, осужденного Мейлиева Л.А., его защитника адвоката Савельевой Н.О., представившей удостоверение N 17047 и ордер N 1305 от 21 ноября 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеевой И.А, апелляционные жалобы представителя потерпевших адвоката Алиева Г.У. и защитника адвоката Савельевой Н.О. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, которым

Мейлиев Л*** А***,

***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 апреля 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 18 мая 2017 года по 08 апреля 2018 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего А

*** С.У. удовлетворен частично, взыскано с Мейлиева Л.А. в пользу ООО "

***" в счет возмещения имущественного ущерба

*** рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Маммадова А.С. удовлетворен частично, взыскано с Мейлиева Л.А. в пользу

*** в счет возмещения имущественного ущерба

*** рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда

*** рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ за гражданскими истцами А*** и М*** признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, передав вопрос о размере гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления прокурора Масленниковой З.М, представителя потерпевших адвоката Алиева Г.У, осужденного Мейлиева Л.А, защитника адвоката Савельевой Н.О, просивших об изменении приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года Мейлиев Л.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 декабря 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Мейлиев Л.А. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеева И.А, не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины Мейлиева Л.А. и правильности квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, автор апелляционного представления указывает, что 14 июля 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 УК РФ", в соответствии с которым новая редакция ст. 72 УК РФ обязывает суд производить зачет времени содержания под стражей до постановления приговора исходя из вида назначенного исправительного учреждения. Поскольку Мейлиеву Л.А. судом обоснованно назначена к отбытию наказания исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания следует зачесть время нахождения Мейлиева Л.А. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Учитывая изложенное, и.о. первого заместителя прокурора просит приговор изменить и зачесть в срок отбытия Мейлиевым Л.А. наказания время его содержания под стражей с 18 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Представитель потерпевших адвокат Алиев Г.У. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному Мейлиеву Л.А. наказания. В подтверждение своей позиции представитель потерпевших указывает, что осужденный Мейлиев Л.А, помимо разбойного нападения с применением оружия, также совершил похищение человека и покушение на убийство М***, поскольку запер потерпевшего в холодильной камере автомобиля, перевез от места совершения преступления на 800 метров и оставил в беспомощном состоянии, в связи с чем его действия подлежали квалификации также и по ч. 3 ст. 30, ст. 105, ст.ст. 125, 126 УК РФ. Обращает внимание на длительную подготовку Мейлиева Л.А. и его неустановленных соучастников к совершению преступления, а также четкое распределение ролей между соучастниками. Считает, что суд необоснованно принял во внимание представленные стороной защиты документы о наличии у Мейлиева Л.А. работы, а также показания, данные свидетелем К*** Т.Н. по характеристике личности осужденного, которые были искажены в протоколе судебного заседания. Анализируя показания осужденного Мейлиева Л.А. на протяжении всего производства по уголовному делу, приходит к выводу об их противоречивости, недостоверности и направленности лишь на уменьшение своей роли в совершении преступления. Указывает, что осужденный не раскаялся в совершенном преступлении, предпринимает все возможное, чтобы ввести суд в заблуждение, причиненный ущерб не возместил. Ссылаясь на тяжесть совершенного Мейлиевым Л.А. преступления, возможные последствия в виде наступления смерти потерпевшего, автор апелляционной жалобы считает, что суду следовало назначить осужденному максимально строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, представитель потерпевших адвокат Алиев Г.У. просит приговор изменить и назначить Мейлиеву Л.А. более строгое наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Н.О. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что выводы суда о виновности Мейлиева Л.А. в разбойном нападении не подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего М*** А.С, заинтересованного в исходе дела. Обращает внимание на показания осужденного Мейлиева Л.А, согласно которым неустановленные следствием лица не применяли насилия к потерпевшему М***, не угрожали ему оружием, при этом он не знал, что неустановленные лица намерены забрать у М*** денежные средства. Более того, из показаний осужденного Мейлиева Л.А. следует, что М*** и одного из неустановленных лиц связывали долговые отношения. Считает, что опознание Мейлиева Л.А. в ходе предварительного следствия было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку до проведения процедуры опознания потерпевший М*** видел фотографию Мейлиеева Л.А. в сети Интернет. Анализируя показания потерпевшего М***, автор апелляционной жалобы ставит их под сомнение в части количества и локализации нанесенных ударов, наличия у неустановленных соучастников оружия, а также имевшейся у Мейлиева Л.А. возможности видеть, что в отношении потерпевшего применяются нож и пистолет. Полагает, что стороной обвинения в ходе судебного следствия не доказано наличие преступного сговора между Мейлиевым Л.А. и неустановленными лицами на совершение преступления, а также виновность Мейлиева Л.А. в совершении разбойного нападения на М*** Кроме того, защитник обращает внимание на данные о личности Мейлиева Л.А, который ***, его малозначительную роль в совершении преступления, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, адвокат Савельева Н.О. просит приговор суда отменить и переквалифицировать действия Мейлиева Л.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Мейлиева Л.А. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший М***, будучи допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия, показывал об обстоятельствах нападения на него Н***, Мейлиева Л.А. и неустановленного лица, в ходе которого его подвергли избиению, после чего неизвестный, угрожая ему ножом и демонстрируя пистолет, забрал у него денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие ООО "***", а Н*** - его мобильный телефон стоимостью *** рублей. После этого Н*** забрал у неустановленного лица похищенные денежные средства и передал их Мейлиеву Л.А, который все это время находился рядом, наблюдал за происходящим и подбадривал своих сообщников. Далее Н***, Мейлиев Л.А. и неустановленное лицо насильно затолкали в холодильный контейнер автомобиля, где закрыли его, после чего автомобиль проехал некоторое время и остановился. Через некоторое время он понял, что в салоне автомобиля никого нет, после чего открыл контейнер и обратился за помощью.

Из показаний потерпевшего А***. следует, что он является генеральным директором ООО "***" и в результате преступления, совершенного в отношении Маммадова А.С, обществу был причинен материальный ущерб в размере *** рублей.

Свидетель М*** С.Ю. показал об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий по заявлению М***, в ходе которых был установлен и задержан Мейлиев Л.А.

Кроме того, вина осужденного Мейлиева Л.А. в совершении описанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30 декабря 2016 года, согласно которому М*** просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомых ему лиц, которые 30 декабря 2016 года нанесли ему телесные повреждения и похитили денежные средства и мобильный телефон;

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были осмотрены два автомобиля;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший М*** опознал Мейлиева Л.А. как лицо, совершившее в отношении него преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой выставленный М***. диагноз "ушиб мягких тканей головы и грудной клетки" судебно-медицинской оценке не подлежит.

Подтверждается вина осужденного Мейлиева Л.А. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Мейлиева Л.А. об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего М***, а также о том, что неустановленные следствием лица не применяли насилия к потерпевшему и не угрожали ему какими-либо предметами, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергаются показаниями потерпевшего М*** об обстоятельствах совершения в отношении него преступления осужденным Мейлиевым Л.А. и двумя неустановленными следствием лицами, данных М*** в ходе его допросов в период предварительного следствия, начиная с 18 мая 2017 года, в том числе в ходе очной ставки с Мейлиевым Л.А, а также в судебном заседании. Указанные показания потерпевшего М*** логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подробное содержание которых приведено в приговоре, при этом потерпевший давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего М*** в исходе дела, а также об оговоре им осужденного, установлено не было.

Что касается первоначальных показаний, данных потерпевшим М*** в ходе его допроса 30 декабря 2016 года, согласно которым потерпевший не указывал о применении нападавшими ножа и предмета, похожего на пистолет, то указанные противоречия были устранены судом в ходе допроса потерпевшего в судебном заседании. Как следует из показаний М*** в судебном заседании, после нападения он плохо себя чувствовал и находился в шоковом состоянии, и именно с этим связано отсутствие указания в первоначальных показаниях о применении в отношении него ножа и предмета, похожего на пистолет. Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего М*** относительно выявленных противоречий в его показаниях у судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Савельевой Н.О, по делу отсутствуют процессуальные основания для исключения из числа доказательств протокола опознания Мейлиева Л.А. потерпевшим М***, поскольку указанное следственное действие произведено в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых. Потерпевший М*** перед опознанием предварительно был допрошен об обстоятельствах совершенного преступления, сообщив о конкретных действиях неизвестных лиц, характерные их приметы и особенности. Каких-либо замечаний и заявлений относительно порядка проведения опознания и результатов, зафиксированных в соответствующем протоколе, от участвующих лиц не поступало; при этом осужденный Мейлиев Л.А. и потерпевший М*** собственноручно своей подписью удостоверили правильность фактических сведений, содержащихся в протоколе опознания.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Мейлиева Л.А. в совершении преступления. Действия осужденного Мейлиева Л.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии предварительного сговора Мейлиева Л.А. и неустановленных следствием лиц на совершение преступления, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших о неправильной квалификации действий осужденного Мейлиева Л.А. и наличии оснований для предъявления ему более тяжкого обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными. Дело рассмотрено судом пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, при этом оснований к применению положений, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав сторон защиты и обвинения по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании ст.ст. 276, 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе и в приговоре суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и содержание показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Мейлиеву Л.А. наказания вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении у Мейлиева Л.А. ***, ***, положительные характеристики Мейлиева Л.А. и совершение им преступления впервые, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Мейлиева Л.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения или усиления назначенного Мейлиеву Л.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Так, в силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требования о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства А*** и М*** был заявлен совместный гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного им преступлением, возмещении расходов на оплату юридических услуг, а также компенсации морального вреда потерпевшему М*** (т. 3 л.д. 46-47).

Между тем, судом Мейлиев Л.А. гражданским ответчиком, а А*** и М*** гражданскими истцами не признавались, соответствующее постановление судом в нарушение требований ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ вынесено не было.

Кроме того, согласно вышеуказанному исковому заявлению, материальный ущерб в размере *** рублей А*** просил взыскать в свою пользу, тогда как приговором суда указанные денежные средства взысканы в пользу ООО "***".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" внесены изменения в порядок исчисления срока наказания и зачета наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор в части зачета в срок отбывания Мейлиеву Л.А. наказания время содержания под стражей с учетом положений ч.ч. 3 1, 3 3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года в отношении

Мейлиева Л***

А*** в части разрешения гражданского иска отменить, передав дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении

Мейлиева Л***

А*** изменить:

на основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Мейлиева Л.А. под стражей с 18 мая 2017 года по 05 декабря 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: