Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-20959/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио,

представителя заявителя Алексеева **- адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Алексеевым ** в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения представителя заявителя Алексеева ** - адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Алексеев ** обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение следователя о проведении обыска в его жилище без судебного решения, изъятие в ходе обыска принадлежащих ему и его семье денежных средств в сумме сумма, а также их последующее удержание. Помимо прочего, заявитель Алексеев ** просил обязать следователя возвратить изъятые в ходе обыска денежные средства.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата в принятии указанной жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на специальный порядок проверки этих действий в досудебном производстве и невозможность вмешательства суда в разрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата указанное решение отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство с указанием на то, что предмет судебного контроля образуют доводы о незаконности удержания денежных средств, изъятых в ходе обыска, процессуального решения о судьбе которых следователем не принято, и заявителю об этом не сообщено.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя Алексеева **, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат фио, который указывает, что права его доверителя Алексеева ** нарушаются самим фактом удержания изъятых в ходе обыска денежных средств, что подразумевает обжалование, в том числе решения о признании их вещественными доказательствами. Вывод суда об обратном адвокат считает не обоснованным; утверждает, что в удовлетворении жалобы отказано исключительно по формальным основаниям со ссылкой на наличие судебного решения о законности проведенного обыска и решение следователя о признании изъятых денег вещественными доказательствами по делу. Соответствие этих документов положениям закона и фактическим обстоятельствам судом не проверено. Не истребованы материалы, подтверждающие продолжение расследования по делу, которое было возбуждено в отношении неустановленных лиц по факту хищения безналичных денежных средств, перечисленных на счет наименование организации за выполнение работ по муниципальным контрактам. Ни о каких наличных денежных средствах, которые могли бы стать предметом преступления, в представленных документах речи не идет. Алексеев ** работником наименование организации не является; денежными средствами, поступающими на счет компании, распоряжаться не может; до настоящего времени он не наделен статусом подозреваемого или обвиняемого в рамках расследования, которое продолжается почти семь месяцев. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда адвокат просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, обязав следователя возвратить Алексееву ** денежные средства, изъятые в ходе обыска дата.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ. Проверка судом действий следователя, связанных с проведением обыска, осуществляется в специальном порядке, установленном ст.ст. 165, 182 УПК РФ.

Оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, может быть произведена судом исключительно по результатам рассмотрения дела по существу при постановлении приговора. На стадии досудебного производства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Все эти положения закона при рассмотрении жалобы заявителя Алексеева ** судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Так, из представленных документов видно, что обыск по месту жительства Алексеева ** проведен в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления следователя в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для дела. Основанием для производства обыска, как видно из представленных документов, послужило наличие сведений о возможной причастности Алексеева ** к расследуемому преступлению, поскольку полученные данные свидетельствуют о том, что он является учредителем наименование организации и наименование организации и, наряду с иными лицами контролирует деятельность указанных компаний.

Обыск проведен уполномоченным на то лицом по поручению следователя, принявшего решение о производстве обыска. Постановление о производстве обыска предъявлено Алексееву **, он же участвовал в проведении обыска и добровольно выдал денежные средства в сумме сумма, о чем свидетельствуют его собственноручные записи на соответствующих документах. В жалобе данные обстоятельства также не оспариваются.

Протокол обыска, копия которого была предметом исследования в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что обыск проведен в строгом соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ; при составлении протокола существенных нарушений УПК РФ также не допущено.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата производство обыска признано законным; постановлением следователя от дата изъятые в ходе обыска денежные средства признаны вещественными доказательствами со ссылкой на наличие оснований полагать, что добыты они в результате совершения расследуемого преступления.

Несогласие заявителя с данным выводом органа следствия не может стать предметом настоящего судебного разбирательства, учитывая невозможность оценки доказательств судом на стадии досудебного производства. Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе решение следователя о признании денег вещественными доказательствами заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловалось. Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, об отсутствии у Алексеева ** процессуального статуса по делу и об отсутствии оснований для признания денег вещественными доказательствами, не могут быть приняты во внимание, учитывая пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, ограниченные, в том числе доводами жалобы.

Более того, исходя из положений УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств при постановлении по делу приговора, в связи с чем не вправе давать указания следователю о необходимости возврата таковых в рамках досудебного производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства и в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Алексеева **, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: