Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-20971/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

судей Николенко Л.И. и Манеркиной Ю.Н,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника адвоката Подхватилина В.М, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Батиргаджиева Г.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Батиргаджиева Г.Д. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым

Батиргаджиев Г.Д, ***:

- приговором Тверского районного суда города Москвы от *** года по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 12.10.2015г по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Батиргаджиеву Г.Д. исчислен с 15 октября 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания осужденного под стражей с 16 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Батиргаджиеву Г.Д. - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника - адвоката Подхватилина В.М, и осужденного Батиргаджиева Г.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батиргаджиев признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Батиргаджиевым, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Батиргаджиев, как указано в приговоре суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Батиргаджиев Г.Д, не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность осуждения, считает приговор суда подлежащим изменению.

Полагает, что приговор не отвечает принципу справедливости, а назначенное наказание - характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности.

Отмечает, что вину в совершении преступления он признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Анализируя смягчающие по делу обстоятельства, осужденный указывает, что при вынесении столь сурового приговора суд не учел их в совокупности, ввиду чего неверно применил положения уголовного закона при назначении ему наказания.

Считает, что неправедливость приговора является основанием для его изменения.

Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ и максимально снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Безверхова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Батиргаджиеву Г.Д. были разъяснены порядок и условия особого порядка принятия судебного решения, с чем он добровольно согласился и о чем ранее ходатайствовал, его защитник в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, потерпевший Д.Р.Т. и представитель потерпевшего Б.Ю.И. в своих заявлениях (т.*** л.д. ***) также поддержали ходатайство осужденного о постановлении приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Батиргаджиеву Г.Д, является обоснованным. Выводы суда о виновности Батиргаджиева Г.Д. в совершении инкриминируемого преступления, как правильно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям Батиргаджиева Г.Д. судом дана квалификация по ч.1 ст.162 УК РФ, которую судебная коллегия находит верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции назначил Батиргаджиеву Г.Д. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Батиргаджиеву Г.Д. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе, что Батиргаджиев Г.Д. вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, трудоустроен, имеет заболевания. Также суд учел, что на иждивении Батиргаджиева Г.Д. находится мать и сестра, и все эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание, также установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учётом обстоятельств совершенного деяния и личности виновного, суд обоснованно назначил Батиргаджиеву Г.Д. за совершение умышленного тяжкого преступления наказание в виде лишения свободы с учётом требований ст.56 УК РФ, при этом обоснованно приняв во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом обстоятельств преступления и личности осужденного суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом 1-й инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается, в связи с чем приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года в отношении Батиргаджиева Г.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи