Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-20972/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

заявителя адвоката Горохова Н.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Горохова Н.А. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Горохова Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Магнитской Н.Н, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката Горохова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Горохов Н.А, действуя в интересах Магнитской Н.Н, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами надзорного производства по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Горохов Н.А. выражает свое несогласие с постановлением суда в связи с допущенными при его вынесении нарушениями закона, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. В обоснование своей позиции адвокат приводит в жалобе обстоятельства нарушения прав Магнитской Н.Н, признанной потерпевшей по уголовному делу, связанные с отказом прокурора в ознакомлении с материалами надзорного производства Генеральной прокуратуры РФ по уголовному делу, отмечает, что обжалуемое решение прокурора Куликова А.В. нарушает положения действующего уголовно-процессуального закона, в том числе противоречит позиции Конституционного Суда РФ, положениям международного права, а также положениям ведомственных нормативно-правовых актов, а именно соответствующей инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ. Полагает выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными и надуманными, постановлением суда нарушен6ы права потерпевшей Магнитской Н.Н, в том числе на обжалование незаконных действий прокурора, при этом суд не учел все обстоятельства изложенные в жалобе, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло вынесение незаконного судебного решения.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в другом составе суда, либо рассмотреть жалобу по существу в апелляционной инстанции, а также в связи с нарушением судьей, вынесшей обжалуемое решение, сроков рассмотрения жалобы, препятствованием потерпевшей Магнитской Н.Н. в доступе к правосудию, в связи с очевидной надуманностью оснований для отказа в рассмотрении жалобы, применить к судье меры дисциплинарного порядка.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Горохов Н.А. обжалует решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - ответ старшего прокурора 2 отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Куликова А.В. от 7 ноября 2017 года N.., по обращению заявителя в Генеральную прокуратуру РФ, которым заявителя разъяснено, что ознакомится с материалами уголовного дела он и представляемое им лицо вправе в следственном органе, ознакомление с материалами надзорного производства, содержащим копии материалов уголовного дела, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Таким образом, обжалуемое заявителем решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по обращению заявителя об ознакомлении с материалами надзорного производства, содержащими копии материалов уголовного дела, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем обжалуются действия (бездействие) и решения должного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Что касается доводов о нарушении судом сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то данное обстоятельство не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным и необоснованным и безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов адвоката о принятии мер дисциплинарного порядка в отношении судьи, вынесшем обжалуемое судебное решение, то судебная коллегия отмечает, что данные доводы не относятся к предмету апелляционного разбирательства и подлежат рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от

16 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Горохова Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Магнитской Н.Н, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: