Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-20974/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора - заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы фио,

обвиняемого Минадзе ** и его защитника-адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы фио

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении

Минадзе обезличено

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст.158; п. "г" ч. 2 ст.158 УК РФ.

Ранее избранная обвиняемому Минадзе ** мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей установлен до дата. Также судом принято решение о продлении срока содержания Минадзе ** под стражей за предварительным следствием на 1 месяц с момента поступления дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора фио поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого Минадзе ** и его защитника - адвоката фио, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Минадзе ** поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционном представлении выражает заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для возврата дела прокурору. Обосновывая данную позицию, автор представления утверждает, что при составлении обвинительного заключения в отношении Минадзе ** допущена техническая ошибка, которая не препятствовала рассмотрению дела по существу, но судом без исследования доказательств принято решение о возврате. Так, в обвинительном заключении инкриминируемая Минадзе ** кража действительно ошибочно расписана как умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества. Вместе с тем, согласно постановлению о привлечении Минадзе ** в качестве обвиняемого ему инкриминируется кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Ссылаясь на эти обстоятельства, постановление суда прокурор просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и выслушав стороны, считает необходимым постановление изменить по следующим основаниям.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, как и формулировка предъявленного обвинения, должны быть указаны, что прямо закреплено в ст. 220 УПК РФ.

Нарушение данных требований в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения. К числу таковых в любом случае относятся нарушения, ущемляющие право на защиту от предъявленного обвинения.

В данном случае при возвращении дела прокурору судом первой инстанции обоснованно указано, что изложенная в обвинительном заключении формулировка обвинения, предъявленного Минадзе ** в связи с хищением имущества фио, не соответствует постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого, а также диспозиции ст. 158 УК РФ.

Так, исходя из обвинительного заключения, инкриминируемая Минадзе ** кража описана как умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, тогда как кража - это тайное хищение чужого имущества, что четко сформулировано в диспозиции ст. 158 УК РФ, а действия, направленные на хищение, образуют лишь покушение на кражу.

Таким образом, описанные в обвинительном заключении существо и формулировка обвинения, предъявленного Минадзе ** в связи с хищением имущества фио, помимо указанных выше несоответствий, содержат внутренние существенные противоречия, что является недопустимым и препятствует осуществлению защиты Минадзе ** от предъявленного обвинения.

Также данные обстоятельства лишают суд возможности рассмотреть дело по существу, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, устанавливающие пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение такового допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая все эти обстоятельства и положения УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении Минадзе ** допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, в связи с чем выводы о необходимости возвращения дела прокурору в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда о сохранении ранее избранной обвиняемому Минадзе ** меры пресечения с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, дающих основания полагать, что в случае освобождения Минадзе ** из-под стражи он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, при установлении срока содержания Минадзе ** под стражей до дата судом не учтено, что при возврате дела прокурору этот срок необходим лишь для вступления судебного решения в законную силу, а затем для поступления дела к следователю.

После этого следователь самостоятельно, в порядке, регламентированном ст. 109 УПК РФ, решает вопросы, связанные с действием меры пресечения, учитывая продолжение по делу досудебной стадии.

С учетом изложенных обстоятельств, установление срока до дата является чрезмерно длительным и необоснованным; постановление в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить.

Кроме этого, из постановления подлежит исключению решение суда о продлении срока содержания Минадзе ** под стражей на 1 месяц с момента поступления дела к прокурору.

Подобная формулировка недопустима, поскольку предполагает возможность содержания Минадзе ** под стражей в течение неопределенного срока, который конкретной датой не ограничивается, а ставится в зависимость от определенного события - поступления дела к прокурору.

Между тем, согласно требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в различных решениях, в постановлении суда, касающемся содержания лица под стражей, должен быть указан не только срок действия меры пресечения, но и дата окончания такового.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении Минадзе **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст.158; п. "г" ч. 2 ст.158 УК РФ, - изменить.

Срок содержания Минадзе ** под стражей установить до дата.

Исключить из постановления указание на продление срока содержания Минадзе ** под стражей за предварительным следствием на 1 (один) месяц с момента поступления дела прокурору.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: