Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-20985/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Филипповой Г.М, Новикова К.В,

с участием:

прокурора Шнахова В.К,

осужденного П.С.С,

защитника - адвоката Злотник Е.Е,

при секретаре Кузьминском И.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П.С.С.

на

приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 05 сентября 2018 г, которым

П.С.С, **** года рождения, ****, судимый:

- 01.04.2013 г. Тушинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ -условно, с испытательным сроком в течение 3-х лет,

- 22.04.2014 г. Тушинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 "в" УК РФ (13 преступлений), ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 01.04.2013 г, с применением ст. ст. 70, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 12.05.2016 г. по отбытии срока наказания,

- 25.08.2016 г. Тушинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 04.08.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней,

осужден:

- по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 25.08.2016 г. и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 сентября 2018 г. с зачетом времени содержания под домашним арестом в период с 11 по 20 сентября 2017 г. и предварительного содержания под стражей в период с 21 сентября 2017 г. до 05 сентября 2018 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда П.С.С. признан виновным в том, что **** г. незаконно проник в помещение - принадлежащий ООО "****", где из ящика для хранения денежных средств тайно похитил **** рублей, но довести преступление до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как на месте преступления был задержан сотрудниками полиции.

Он же (П.С.С.) признан виновным в том, что **** г. тайно похитил чужое имущество в крупном размере - принадлежащий потерпевшему С. автомобиль "****" стоимостью **** рублей.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела П.С.С. виновным себя в покушении на кражу денег из киоска признал, виновным в краже автомобиля признал частично, показав, что совершил не кражу, а угон автомашины без цели хищения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный П.С.С. указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства: ****, признание вины по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 УК РФ, принесение извинений в адрес потерпевшей, положительные характеристики по месту содержания, длительное содержание в условиях следственного изолятора, необходимость прохождения лечения от наркомании. По ст. 158 ч. 3 УК РФ осужденный просит его действия переквалифицировать на ст. 166 ч. 1 УК РФ, указывая, что автомобиль потерпевшего С. угнал, чтобы покататься, то есть без цели хищения, автомобиль потерпевшему возвращен, С. претензий к нему (П.) не имеет, при этом свидетель Д. свои показания в суде изменил, его (П.) оговорил. Осужденный просит учесть все изложенное и смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

На приговор суда государственным обвинителем Коробковой А.Д. было подано апелляционное представление, которое автором отозвано до начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина П.С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности П.С.С, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства совершенного П.С.С. 11.09.2017 г. покушения на тайное хищение **** рублей из киоска "****", выводы суда о доказанности вины П.С.С. и квалификация действий осужденного по данному преступлению сторонами не оспариваются и сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность П.С.С. в совершении 18.09.2017 г. кражи принадлежащего потерпевшему С. автомобиля установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- заявление и показания потерпевшего С. об обстоятельствах, при которых после совместного с П. распития спиртных напитков 18.09.2017 г. он обнаружил отсутствие на месте парковки своего автомобиля, а также отсутствие ключей от автомашины и портмоне с документами,

- показания свидетелей - сотрудников полиции Д, Х. об обстоятельствах задержания ими 18.09.2017 г. П.С.С. в салоне похищенного автомобиля "****",

- протокол осмотра места происшествия - парковки, с которой был похищен автомобиль С,

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, на котором был обнаружен похищенный автомобиль "****" с находившимся в нем портмоне, ключом зажигания, документами на имя С, личными вещами,

- справка АПК "****" о месте нахождения автомобиля 18.09.2017 г.

Фактические обстоятельства, при которых П.С.С. завладел принадлежащим С. транспортным средством, осужденный в суде не отрицал и в жалобе не оспаривает.

Вместе с тем, судом были оглашены первоначальные показания П.С.С, данные на стадии предварительного следствия, в которых П.С.С. пояснял, что завладел автомобилем потерпевшего для того, чтобы сдать машину в ломбард и получить за нее деньги с тем, чтобы улучшить свое материальное положение.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего С. и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с первоначальными показаниями самого П.С.С, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного либо иной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Выявленные в показаниях допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Д. противоречия судом устранены путем оглашения показаний, данных Д... С.С. на стадии предварительного следствия. В результате судом приняты в качестве доказательств те показания, которые были подтверждены свидетелем в ходе рассмотрения дела и совокупностью иных исследованных доказательств.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного П.С.С. и на законность, обоснованность приговора.

Судом проверены показания подсудимого и доводы защиты о совершении П.С.С. угона автомобиля без цели хищения. Со ссылкой на определенные доказательства и установленные обстоятельства, с приведением в приговоре убедительных мотивов суд признал указанные доводы защиты необоснованными, а данные П.С.С. в суде показания не соответствующими действительности.

Проверив и оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П.С.С. в совершении хищения принадлежащего С. автомобиля.

Действия осужденного по данному преступлению правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам и доводам защиты, судебная коллегия не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание П.С.С. судом назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что П.С.С. неоднократно судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет зависимость от психоактивных веществ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что П.С.С. вину в совершении одного преступления признал полностью, а в совершении второго преступления - частично, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья и длительное содержание под стражей, мнение одного из потерпевших о нестрогом наказании П.С.С.

В связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива преступлений суд, исходя из положений ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом П.С.С. в пределах санкции ст. 158 ч. 2, ст. 158 ч. 3 УК РФ, с учетом правил ст. 66 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Совершение осужденным преступлений, одно из которых является тяжким, в период условно-досрочного освобождения повлекло применение правил ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении П.С.С. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 г. в отношении П.С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: