Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-20986/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего -

судьи Куприяновой С.Н,

судей Филипповой Г.М. и Прощенко В.П,

при секретаре Казакове П.С,

с участием:

осужденных Пулатова С.Т. и Шеховцова С.А,

защитников - адвокатов Гришиной Т.В, Баламутова К.А,

прокурора Шебеко А.И,

а также представителей потерпевших - С.Л.В. и адвоката Б.П.П,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Суржанской М.П. и апелляционные жалобы защитников - адвокатов Гришиной Т.В, Иванова А.В. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 09.07.2018 г, которым

Пулатов С.Т, ***,

Шеховцов С.А, ***,

осуждены (каждый) по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.35, ч.1 ст.170-1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб. От назначенного наказания по ч.2 ст.35 ч.1 ст.170-1 УК РФ (эпизод от 01.07.2016 г.) освобождены по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 руб, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 09.07.2018 г. В срок отбывания наказания Пулатову С.Т. зачтено время задержания и нахождения под домашним арестом в период с 15.03.2017 г. по 09.07.2018 г. В срок отбывания наказания Шеховцову С.А. зачтено время содержания под стражей в период с 30.12.2016 г. по 26.07.2017 г. и время нахождения под домашним арестом в период с 26.07.2017 г. по 09.07.2018 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Гражданские иски потерпевших М.В.Д, М.Р, М.А.В. переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пулатов и Шеховцов признаны виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступления) и в фальсификации единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), т.е. предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, группой лиц по предварительному сговору (3 преступления), а именно в том, что

Пулатов, являясь одним из участников ООО "**" с 16% долей в уставном капитале Общества, а Шеховцов, являясь генеральным директором ООО "***", совместно и по предварительной договоренности между собой в период с 23.04.2012 г. по 03.05.2012 г. в г.Москве, путем предоставления в налоговый орган поддельных документов, в том числе поддельного протокола общего собрания участников Общества N 5 от 23.04.2012 г. о выходе потерпевших М.Р, М.А.В. и М.В.Д. из состава участников Общества, похитили 61% доли уставного капитала ООО "***" у М.Р. (20% доли, стоимостью *** руб.), М.А.В. (21% доли, стоимостью *** руб.), М.В.Д. (20% доли, стоимостью *** руб.), а всего на общую сумму *** руб, что образует особо крупный размер;

они же совместно в период с 11.04.2014 г. по 18.09.2014 г. в г.Москве, путем увеличения уставного капитала ООО "**", скрыв от потерпевших эти обстоятельства, уменьшили доли потерпевших в уставном капитале ООО "***": М.Р. до 0,47%, М.В.Д. до 0,7%, в результате чего Пулатов незаконно приобрел доли потерпевших: М.Р. в размере 9,53%, стоимостью *** руб. ** коп, и М.В.Д. в размере 14,3%, стоимостью *** руб. *** коп, а всего на общую сумму *** руб. ** коп.;

они же 01.07.2016 г, 14.07.2016 г. и 22.07.2016 г. в г.Москве предоставили в налоговый орган недостоверные сведения о Шеховцове как о генеральном директоре ООО "***" и прекращении полномочий М.Р. как генерального директора этой организации, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пулатов и Шеховцов виновными себя не признали.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку суда о признании отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.35, ч.1 ст.170-1 УК РФ, совершение этих преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку суд квалифицировал действия осужденных с учетом такого же признака и фактически дважды учел его при назначении наказания. Просит освободить Пулатова и Шеховцова от наказаний, назначенных по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.35 ч.1 ст.170-1 УК РФ, совершенным 14.07.2016 г. и 22.07.2016 г, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гришина просит приговор в отношении Пулатова отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Пулатова не доказана, хищение долей потерпевших он не совершал, сами потерпевшие не были лишены имущества в виде долей в уставном капитале Общества, их доли продолжали находится в Обществе, только выраженные в денежном и имущественном эквиваленте - в виде компенсации, предусмотренной ст.23 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью". Полагает, что изменение долей потерпевших влияет лишь на объем корпоративных прав субъекта, на их упущенную выгоду, но без признаков хищения, фактически ущерб потерпевшим причинен не был. Также ссылается на истечение сроков давности уголовного преследования по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.35, ч.1 ст.170-1 УК РФ на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Иванов в защиту Шеховцова просит приговор отменить, Шеховцова оправдать, приводит подробную оценку доказательствам и указывает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, в основу приговора положены недостоверные показания потерпевших и свидетеля Андросовой, имеющих поводы для оговора, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что осужденные представили в налоговый орган поддельные документы. Суд дал неправильную оценку решению Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 г, которым иск Пулатовых к ООО "***" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Общества, оформленного протоколом от 20.06.2016 г. удовлетворен, и полагает предъявленное обвинение по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.170-1 УК РФ необоснованным. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, связанных с отказом суда в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, в том числе о приобщении документов, в назначении потерпевшим комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в проведении повторной оценочной экспертизы. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта П, ставит его под сомнение, просит признать недопустимым доказательством. Считает, что в приговоре не доказано событие преступления, не указана роль Шеховцова, объективная сторона каждого соучастника, не учтено состояние здоровья Шеховцова. Кроме того, указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по ч.2 ст.35 ч.1 ст.170-1 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку это является признаком преступления и не может быть повторно учтено при назначении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевших - адвокат Бабенко Д.А. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения,

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Пулатова и Шеховцова в совершении указанных преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями потерпевших М.В.Д, М.Р, М.А.В. о том, что в октябре 2012 г. они узнали об уменьшении их долей в уставном капитале ООО "***", на что Пулатов, сообщил, что это он сделал для улучшения бизнеса, вернуть доли в добровольном порядке отказался, они обратились в арбитражный суд, по решению которого их доли были возвращены. Потерпевшие пояснили, что никакие документы, связанные с переходом доли, они не подписывали, решения о выходе из состава участников Общества не принимали, общее собрание по данному вопросу в апреле 2012 г. не проводилось, никаких документов по этому поводу они не подписывали, о проведении общего собрания по вопросу увеличения уставного капитала Общества в 2014 г. они уведомлены не были, такое собрание не проводилось;

показаниями свидетеля В. - юриста об обстоятельствах подготовки, подачи и участия в арбитражном суде со стороны потерпевших по первому эпизоду, из которых следует, что уже зная о решении суда в пользу потерпевших, 16.08.2014 г. Пулатов без уведомления потерпевших принял решение об увеличении уставного капитала Общества и увеличении своей доли до 75% путем снижения долей потерпевших менее чем до 1%;

показаниями свидетеля П.А.Е, подтвердившей, что Пулатов один занимался ведением семейного бизнеса и для привлечения кредита ему необходима была контрольная часть доли уставного капитала, все решения принимались в семьях, собрания не проводились, ей приносили на подпись протоколы собраний, который она подписывала, решения от ее имени, в том числе и связанные с уменьшением долей потерпевших, принимались Пулатовым;

показаниями свидетеля П.К.Т, сообщившего, что на его предложение Пулатов сначала согласился вернуть доли потерпевшим, а потом отказался;

показаниями сотрудников ООО "***" Я, Г, Р. об обстоятельствах изменения долей уставного капитала ООО "***", из которых следует, что бизнесом занимался Пулатов, документы об изменении долей уставного капитала приносил Шеховцов, который исполнял указания Пулатова, без него никаких решений не принимал, потерпевшие бизнесом не занимались, собрания не проводились, т.к. все учредителя являлись родственниками;

вещественными доказательствами - юридическим, банковским делом, копией регистрационного дела ООО "***", изъятыми в ходе выемок, и протоколами их осмотра, протоколом осмотра арбитражных дел, из которых следует, что по состоянию на 20.04.2012 г. участниками ООО "***" являлись: М.В.Д. - 21% доли, М.Р. - 20% доли, М.А.В. - 20% доли, Пулатов С.Т. - 16% доли, П.Ш.Т.- 19% доли, П.А.Е. - 4% доли. 17.10.2012 г. налоговым органом была произведена перерегистрация долей ООО "***" на основании представленных Шеховцовым поддельных документов, в том числе протокола общего собрания Общества N 5 от 23.04.2012 г. о выходе потерпевших из состава участников Общества, и протокола общего собрания участников Общества от 07.05.2012 г, согласно которому потерпевшие вошли в состав участников ООО "***" с размером доли: М.Р. - 10%, М.А.В. - 0,5% и М.В.Д. - 1%. Эти документы заверены Шеховцовым. На основании договора купли-продажи от 07.05.2012 г. ООО "***" в лице генерального директора Шеховцова продало Пулатову 49,5% долей ООО "***", ранее принадлежавших потерпевшим. В 2014 г. Шеховцовым в налоговый орган были поданы документы, в частности Решения внеочередного общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала ООО "***" и об утверждении перехода неоплаченных дополнительных вкладов и реализации доли, в результате которых доли потерпевших перешли сначала к Обществу, а затем к Пулатову. В 2016 г. Шеховцов трижды представлял в налоговый орган документы о назначении его на должность генерального директора ООО "***" для внесения изменений в ЕГРЮЛ, хотя достоверно знал о том, что генеральным директором была назначена Михай Р.;

заключением эксперта, которым установлено, что подписи от имени М.А.В. в заявлении о выходе из состава участников Общества от 04.10.2012 г. выполнена не М.А.В, а другим лицом, в копии протокола общего собрания Общества N 5 от 23.04.2012 г. и N 7 от 05.10.2012 г. о выводе из состава участников Общества подписи от имени М.В.Д. и М.Р. выполнены не потерпевшими, а другими лицами. Подписи от имени Шеховцова и Пулатова в большинстве этих документов, а также в договоре купли-продажи доли от 05.10.2012 г, которым была увеличена доля Пулатова за счет долей потерпевших, выполнены Шеховцовым и Пулатовым;

решениями арбитражных судов, из которых усматривается, что впоследствии решения, послужившие основанием для перерегистрации долей потерпевших, были признаны незаконными, иски потерпевших удовлетворены, похищенные доли возвращены потерпевшим;

протоколом изъятия документов в рамках ОРМ "обследование помещений", в ходе которого из помещений, занимаемых ООО "***", изъяты копии документов - протоколов общих собраний Общества, в том числе и те протоколы, оригиналы которых считаются утраченными и на основании которых была произведена перерегистрация долей потерпевших;

протоколом осмотра документов и компьютерной техники, изъятых в ходе обыска в помещениях, занимаемых ООО "***", связанных с деятельностью Общества;

ответами нотариусов о том, что они заверяли подлинность подписей потерпевших на основании представленной копии реестра в части данной записи;

заключениями бухгалтерско-экономической экспертизы об определении рыночной стоимости долей потерпевших в ООО "***".

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалоб о правомерности действий осужденных проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевших следует, что никаких документов, связанных с отчуждением своей доли, они не подписывали в общих собраниях участников Общества, имевших место в 2012 г. и 2014 г, на основании которых была произведена перерегистрация их долей, участия не принимали, о проведении таких собраний не извещались.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела - вещественными доказательствами, изъятыми из налогового органа и других государственных учреждений, а также заключениями экспертов, из которых следует, что перерегистрация долей потерпевших была произведена на основании представленных Шеховцовым документов, в которых по заключениям эксперта подписи от имени потерпевших поддельны, а в большинстве из них подписи от имени Шеховцова и Пулатова выполнены осужденными.

Кроме того, из показаний сотрудников ООО "***" и Пулатовой следует, что такие собрания не проводились, при необходимости подписать документы, готовые протоколы Шеховцов приносил им на подпись. Сам Шеховцов полностью подчинялся Пулатову, который фактически один и управлял бизнесом, потерпевшие участия в бизнесе не принимали.

Таким образом, судом достоверно установлено, что осужденные действуя совместно и согласованно в 2012 г. путем предоставления в налоговый орган поддельных документов, похитили доли потерпевших, которые сначала перешли к Обществу, а впоследствии были проданы Шеховцовым Пулатову, а затем в 2014 г. путем предоставления в налоговый орган поддельных документов о проведении собраний, на которых потерпевшие не участвовали и о проведении которых не извещались, путем увеличения уставного капитали с последующей выкупом долей потерпевших, снова похитили их доли.

Несмотря на обращение потерпевших в арбитражный суд за защитой своих прав, Шеховцов и Пулатов зная о решениях арбитражных судов, которыми были признаны незаконными решения, послужившие основаниями для перерегистрации долей потерпевших, и зная, что генеральным директором Общества была назначена Михай Р, в 2016 г. они вновь предоставили, в частности Шеховцов трижды предоставил в налоговый орган сведения о своем назначении на должность генерального директора, не соответствующие действительности.

В результате своих преступных действий осужденные получили возможность пользоваться и распоряжаться имуществом Общества, в том числе нежилыми помещениями, а Шеховцов, выполняя обязанности генерального директора, с согласия Пулатова предоставлял документы в налоговый орган, осуществлял руководство Обществом, в том числе распоряжался денежными средствами юридического лица.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 г, на которое адвокат Иванов ссылается в своей жалобе, вынесено после предоставления Шеховцовым в налоговый орган недостоверных сведений в 2016 г, в связи с чем не является доказательством его невиновности.

Ссылки адвоката Гришиной на ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются необоснованными, т.к. осужденными была нарушена сама процедура проведения общего собрания участников Общества, потерпевшие умышленно не были о нем извещены, само собрание не проводилось. Все это делалось для придания вида законности своим неправомерным действиям по хищению долей потерпевших.

Таким образом, вина Пулатова и Шеховцова доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Каждому доказательству, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, следователя Андросовой, свидетелей защиты, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований. Вопреки доводам жалоб поводов для оговора осужденных не установлено.

Стоимость долей потерпевших установлена заключениями судебных бухгалтерско-экономических экспертиз.

Доводы адвоката на содержащиеся в заключениях экспертов недостатки, как и представленные защитой в обоснование своих доводов доказательства, были проверены судом первой инстанции и отклонены. Оснований не соглашаться с такой оценкой суда у судебной коллегии не имеется. Заключения экспертов вопреки доводам жалобы полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, при проведении экспертизы были исследованы документы ООО "***", осмотрены объекты недвижимости. Эксперт П. допрашивался судебном заседании, свои выводы подтвердил. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для исключения этих доказательств и числа допустимых.

Процессуальных нарушений как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для удовлетворения ходатайств защиты, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, не имелось, поскольку исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и не было необходимости в истребовании дополнительных доказательств, в том числе приобщении дополнительных документов и в назначении экспертиз.

Органом следствия в обвинительном заключении и судом в приговоре отражены все необходимые обстоятельства, в том числе время и место совершения преступлений, роль каждого соучастника. Приговор полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального наказания судом мотивирован.

Наказание Пулатову и Шеховцову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого в их совершении, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, в том числе положительных характеристик и наград Пулатова, и обстоятельств, смягчающих наказание - инвалидность и состояние здоровья Пулатова, наличия малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка у Шеховцова.

Все данные о личности осужденных учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

Назначенное Пулатову и Шеховцову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

Суд, при назначении Пулатову и Шеховцову наказания по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.35, ч.1 ст.170-1 УК РФ, ошибочно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п.В ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку этот признак является квалифицирующим и был учтен судом при оценке общественной опасности содеянного. Поэтому он не может учитываться повторно при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание этого обстоятельства отягчающим при назначении осужденным наказания по всем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.35, ч.1 ст.170-1 УК РФ.

В соответствии со ст.78 УК РФ срок давности за преступление небольшой тяжести, к которым отнесена уголовным законом ч.1 ст.170-1 УК РФ, истекает через 2 года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Срок давности привлечения Пулатова и Шеховцова к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35 ч.1 ст.170-1 УК РФ, имевших место 14.07.2016 г. и 22.07.2016 г, установленный п.А ч.1 ст.78 УК РФ, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек, т.к. оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, Пулатов и Шеховцов подлежит освобождению от наказания по этим преступлениям на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после постановления обжалуемого приговора Федеральным законом от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ в ст.72 УК РФ были внесены изменения, которые в данном случае согласно положениям ст.10 УК РФ имеют обратную силу.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым в срок назначенного лишения свободы зачесть время содержания Пулатова и Шеховцова под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 09.07.2018 г. в отношении Пулатова С.Т. и Шеховцова С.А. изменить.

Исключить из приговора при назначении Пулатову С.Т. и Шеховцову С.А. наказания по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.35 ч.1 ст.170-1 УК РФ ссылку суда на группу лиц по предварительному сговору в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Освободить Пулатова С.Т. и Шеховцова С.А. от наказания, назначенного по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.35 ч.1 ст.170-1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пулатову С.Т. и Шеховцову С.А. (каждому) наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Пулатова С.Т. в период с 09.07.2018 г. по день вступления приговора в законную силу - 13.12.2018 г.

включительно и время содержания под стражей Шеховцова С.А. в период с 30.12.2016 г. по 26.07.2017 г, с 09.07.2018 г. по день вступления приговора в законную силу - 13.12.2018 г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - удовлетворить частично, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: