Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21006/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Корсунь ** **

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым для устранения выявленных недостатков возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Корсунь ** обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника ГУ МВД России по адрес, выразившееся в несообщении о результатах проверки по заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 243.2 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду невозможности принятия её к производству, исходя из содержания сформулированных в ней требований и приложенных документов.

В апелляционной жалобе, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель Корсунь ** утверждает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит вполне конкретные сведения о том, чьи именно действия обжалуются, и какие его права нарушены. Возложение на заявителя обязанности по представлению доказательств, подтверждающих поступление сообщения о преступлении в ГУ МВД России по адрес, УПК РФ не предусмотрено. В рассматриваемом случае данный факт удостоверен письмом руководителя ГУ Культурного наследия адрес, копия которого заявителем к жалобе приложена. Полагая необоснованным вывод суда о наличии препятствий для рассмотрения жалобы судом ввиду недостаточности представленных сведений, постановление заявитель Корсунь ** просит отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении её по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования каких-либо дополнительных сведений.

В данном случае, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Корсунь ** определилпредмет обжалования как бездействие начальника ГУ МВД России по адрес, выразившееся в несообщении о результатах проверки, проведенной по заявлению о возбуждении уголовного дела.

Однако, из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что обращение от дата по вопросу работы в сети "Интернет" наименование было направлено заявителем Корсунь ** в Департамент государственной охраны культурного наследия Министерства культуры РФ.

Сведения о содержании указанного заявления в представленных материалах отсутствуют, что не позволяет отнести его к категории сообщений о преступлении, требующих проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Сведения о поступлении указанного заявления в ГУ МВД России по адрес представленными материалами также не подтверждены, вместе с тем, именно это обстоятельство является необходимым условием для признания незаконным обжалуемого заявителем бездействия.

Таким образом, письмо, полученное заявителем из Главного Управления Культурного наследия адрес, копия которого приложена к жалобе, не позволяет установить всех юридически значимых обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о невозможности принятия жалобы Корсунь ** к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а также о наличии оснований для возвращения её заявителю.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на представленных материалах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы; устранив перечисленные в постановлении недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым для устранения выявленных недостатков заявителю Корсунь ** возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: