Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21013/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

осужденного Гульцева С.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гульцева С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

осужденного

Гульцева Сергея Владимировича, ***.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Гульцева С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года Гульцев Сергей Владимирович осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 11 августа 2016 года к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гульцеву С.В. исчислен с 13 ноября 2015 года, осужденный отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

В Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Гульцева С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гульцев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел положения действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года и позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что мнение представителя администрации и прокурора не могут быть основанием для принятия судом решения. Указывает, что основным доказательством при разрешении ходатайства является характеристика администрации учреждения, где он отбывает наказания, которая содержит исключительно положительную информацию о нем, в том числе его поведении, отношении к труду. Обращает внимание на отсутствие доказательств, негативно его характеризующих, а также на то, что суд не учел добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему и принесенные извинения, что отражено в приговоре суда. Полагает, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, и просит постановление суда изменить, освободив его отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Гульцева С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал об отсутствии достаточных оснований для освобождения Гульцева С.В. от дальнейшего отбывания наказания. При этом суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного Гульцевым С.В. преступления, фактические обстоятельства преступления и характеризующие осужденного данные, а также личностную характеристику, предоставленную администрацией СИЗО.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

При этом, по смыслу закона х арактер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статье 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Также при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции сослался на данные, которые ранее учитывались судом при назначении наказания, то есть фактически судом не проверены надлежащим образом и, соответственно, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с поведением осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим указанным требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом 1-й инстанции ходатайства осужденного допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы осужденного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гульцева Сергея Владимировича об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года - отменить.

Материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья