Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21017/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., осужденного Черникова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черникова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым

Черникову Александру Валерьевичу, ***, осужденному 20 декабря 2016 года Троицким районным судом г. Москвы по ч.4 ст.159, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав осужденного Черникова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года Черников А.В. осужден по ч.4 ст.159, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Черников А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором, более мягким видом наказания.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Черников А.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора, суд первой инстанции при вынесении решения не учел доводы осужденного в полной мере: им фактически отбыто более ? срока наказания; за время отбывания наказания имеет поощрения, взысканий не имеет, что свидетельствует о его примерном поведении; его семейные обстоятельства: хронические тяжелые заболевания родителей, которым требуется его уход и забота, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит отменить постановление суда, удовлетворить поданное им ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд, принимая решение в порядке ст. ст. 397,399 УПК РФ, учитывая требования ст. 80 УК РФ, принял во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, за которое он осужден, цели назначенного наказания, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию, обосновано указал, что в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, не усмотрев оснований для удовлетворения доводов ходатайства осужденного Черникова А.В, поскольку осужденным не возмещен вред, причиненный преступлением, правильно указав, что совокупность представленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного Черникову А.В. наказания не достигнуты, и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, способствовавшие бы его успешной ресоциализации.

Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, что опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

В обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Черникова А.В, при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана оценка в постановлении судьи. При рассмотрении ходатайства судом был в полном объеме исследован материал, представленный в подтверждение доводов осужденного. Вопреки доводам жалобы, постановление суда в полном объеме отвечает требованиям ст.7 п.4 УПК РФ и его обоснованность сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым осужденному

Черникову Александру Валерьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: