Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21018/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Монекина Д.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В., обвиняемой Верховой Н.Д., при секретаре Воронцовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Верховой Н.Д. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемой Верховой Н.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя Следственного департамента МВД России Поповой А.В. и заместителя начальника Следственного департамента МВД России Краковского А.М., связанные с выделением в отдельное производство уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение обвиняемой Верховой Н.Д, просившей об отмене постановления суда по доводам жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемая Верхова Н.Д. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия следователя Следственного департамента МВД России Поповой А.В. и заместителя начальника Следственного департамента МВД России Краковского А.М, связанные с выделением в отдельное производство уголовного дела.

29 августа 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемой Верховой Н.Д, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемая Верхова Н.Д. просит отменить постановление суда, поскольку оно не основано на законе. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, автор считает, что уголовное дело выделено незаконно; суд не вправе отказаться от рассмотрения поданной жалобы; нарушено ее право на судебную защиту. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и его защитника, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Ошибочное выделение следствием уголовного дела причиняет ущерб конституционным правам и свободам граждан, затрудняет доступ к правосудию. Просит отменить постановление районного суда, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение; жалобу рассмотреть с участием обвиняемой.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель в жалобе указывает на незаконность выделения в отдельное производство уголовного дела по нескольким эпизодам инкриминируемых ей деяний, считая, что все действия кооператива в разных регионах страны действия, по которым ей предъявлено обвинение, взаимосвязаны, чем нарушаются ее конституционные права.

Суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано правильно. Так, суд правильно указал, что выделение уголовного дела на стадии предварительного расследования относится исключительно к компетенции следственного органа, и суд не вправе обязывать следственные органы принимать решения, связанные с расследованием преступлений; доводы жалобы заявителя в порядке ст. 1225 УПК РФ могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела по существу в суде 1-й инстанции, то есть решение о выделении уголовного дела относится к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поэтому суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования и не вправе определять перечень процессуальных действий, которые следователю надлежит выполнить либо воздержаться от выполнения; поэтому предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемой Верховой Н.Д, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: