Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-21030/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

осужденных фио, фио, фио,

адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

при секретаре фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио, фио, фио

на приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, паспортные данные, не работающего, без определенного места жительства, судимого:

- дата Волжским городским судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а", ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания из мест лишения свободы дата, дата постановлением Камышенского районного суда адрес установлен административный надзор сроком на 6 лет до дата;

- дата Волжским городским судом адрес по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дата по апелляционному постановлению Волгоградского областного суда приговор от дата Волжского городского суда адрес изменен, смягчено наказание до 5 месяцев лишения свободы; освободившегося дата по отбытию срока наказания;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, адрес, судимого:

- дата Мещанским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося дата по отбытию срока наказания,

осужденных по ч. 3 ст. 30 п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждый к наказанию в виде лишения свободы:

фио сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

фио сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

фио сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио, фио и фио оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио, фио и фио исчислен с дата.

Зачтено в срок отбытия наказания фио время содержания под стражей с дата до дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ) время содержания под стражей фио и фио с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденных фио, фио, фио, адвокатов фио, фио, фио по доводам жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио признаны виновными в покушении на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, согласно приговору, дата, не позднее время фио, фио и фио, находясь в состоянии алкогольного опьянения в группе с неустановленными людьми, за неработающим подземным переходом Казанского вокзала адрес со стороны адрес адрес, по адресу: адрес, обратили внимание на фио после чего, фио, фио и фио вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества фио, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в корыстных целях, распределив между собой преступные роли. Далее, фио и фио в период времени время до время дата подошли к фио и, действуя согласованно со фио фио согласно отведенной ему преступной роли, с целью пресечения сопротивления со стороны фио, нанес ему своей рукой один удар в область лица, в результате которого фио упал и лег на левый бок. После чего, дальнейшие действия фио были ограничены, поскольку фио, согласно отведенной ему преступной роли, начал обыскивать доступные ему карманы одежды верхней части тела фио, лежащего на левом боку, а фио, согласно отведенной ему преступной роли, направленной на пресечение сопротивления со стороны фио, умышленно нанес последнему правой ногой один удар в область лица фио, который закрыл свое лицо руками. В свою очередь фио, продолжая исполнять отведенную ему преступную роль, достал из правого кармана куртки фио открытую пачку с сигаретами, не представляющую для фио материальной ценности и передал ее фио, который положил пачку в карман своей куртки. Затем фио продолжил исполнять отведенную ему преступную роль, обыскивал карманы одежды фио, а фио умышленно ногой нанес фио еще один удар в область лица. В этот момент к фио подошел фио, который, согласно отведенной ему преступной роли, совместно с фио стоял рядом с фио с целью подавления воли фио к сопротивлению и наблюдал за окружающей обстановкой, в то время, когда фио продолжал обыскивать карманы одежды фио, который воспринимал действия фио, фио и фио, как согласованные и совместные, объединенные единым преступным умыслом.

Затем фио, исполняя свою преступную роль, умышленно нанес фио правой ногой еще два удара в область лица, тогда как фио продолжал осматривать карманы фио Затем фио, во исполнение совместного с фио и фио преступного умысла, наклонился над фио и, с целью поиска имущества фио, проник в задние карманы брюк, одетых на фио, после чего фио подошел к фио со стороны головы и ногой умышленно, подавляя волю фио к сопротивлению, надавил на голову лежащего фио, зафиксировав ее, тогда как фио поочередно проник в уже осмотренные фио задние карманы брюк, одетых на фио Затем фио убрал свою ногу с головы фио и отошел от него на незначительное расстояние. Однако, потом фио вновь подошел к фио и своей правой ногой, подавляя волю фио к сопротивлению, вновь надавил на голову последнего, зафиксировав ее. фио в это время продолжал осматривать содержимое карманов одежды фио, тогда как фио находится здесь же и наблюдает за окружающей обстановкой. Затем фио ногой нанес фио один удар в область груди, а фио, с целью хищения имущества фио, размещенного у него в карманах одежды с левой стороны, перевернул лежащего фио на спину, однако фио, оказывая сопротивление, попытался вновь вернуться в положение лежа на левом боку. фио и фио, подавляя волю фио к сопротивлению, согласно отведенным им преступным ролям, вновь применили к нему насилие, а именно: фио нанес фио правой ногой удар в область головы и одновременно с ним фио также правой ногой нанес фио один удар в область груди. В результате совместных согласованных преступных действий фио, фио и фио перевернули фио на левый бок, после чего фио осмотрел карманы одежды фио с левой стороны, тогда как фиос целью пресечения сопротивления со стороны фио контролировал поведение последнего, а фио наблюдал за окружающей обстановкой.

В результате совместных преступных действий фио, фио и фио причинили фио поверхностные раны левой параорбитальной (окологлазничной) области, области спинки носа, то есть, применили в отношении фио насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, открыто похитили у фио, достав из карманов одежды, одетой на фио: паспорт гражданина Российской Федерации на имя фио серии N выданный Заволжским РУВД адрес дата; мобильный телефон марки "Nokia" IMEI, стоимостью сумма, с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" N, не представляющей для фио материальной ценности и не представляющие для фио материальной ценности банковскую карту "Maestro" наименование организации N и пачку с сигаретами, а всего на общую сумму сумма. После чего, будучи застигнутыми сотрудником охраны и сотрудником полиции на месте преступления, фио, удерживая при себе похищенное, попытался покинуть место совершения преступления, при этом, покидая место преступления, похищенное совместно и по предварительному сговору со фио и фио имущество фио, выкинул, а фио и фио, создавая видимость своей непричастности к совершенному в отношении фио преступления, остались стоять на месте преступления. Таким образом довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом фио фио, фио и фио не смогли по независящим от их воли обстоятельствам.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио указывает, что судебного следствия, как того требует закон, не было, доказательства не исследовались, было формальное оглашение протоколов допроса, перелистывание материалов, игнорирование доводов защиты. В ходе предварительного следствия нарушены процессуальные нормы закона, вследствие чего дело возвращалось прокурору. Отмечает, что по делу не допрошен очевидец - свидетель фио Приговор построен на противоречивых показаниях не допрошенного в суде потерпевшего, судимого фио, который подал в ходе следствия заявление о их оговоре с его стороны, однако данное заявление в деле отсутствует. Суд не указал, почему одни показания отверг, другие принял. Указывает на наличие противоречий по вещественным доказательствам, которые не соответствуют фотографиям вещественных доказательств. В отношении него установлена совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие несправедливости.

Осужденный фио в жалобе и дополнениях к ней также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что вину не признал, преступление не совершал, суд необоснованно отверг возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которому, даже при рецидиве при наличии смягчающих обстоятельств может быть назначено менее 1/3 максимального наказания. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание.

Осужденный фио в жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, указывает на односторонность судебного разбирательства и обвинительный уклон. Обращает внимание, что потерпевший является гражданином РФ, однако суд не предоставил убедительных доводов невозможности его явки в суд. Автор жалобы утверждает, что его вина не доказана, что подтверждается протоколами досмотра, согласно которым имущество потерпевшего у них не обнаружено, первичными показаниями потерпевшего, говорившего лишь о его избиении. В дальнейшем потерпевший изменил свои показания, как при допросе, так и на очных ставках с ними, то есть в показаниях имеются противоречия. Следствием не установлено, кому принадлежат вещественные доказательства, поскольку их вернули потерпевшему на ответственное хранение и судом не осмотрены. Потерпевший не допрошен, его показания оглашены незаконно. Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио, фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В частности, в обоснование вывода о виновности осужденных в совершении преступления, приведены показания:

потерпевшего фио об обстоятельствах его избиения осужденными фио, фио и фио, осмотра карманов в процессе нанесения ему ударов ногами по голове и телу, завладения имуществом и последующего задержания осужденных;

свидетеля фио, охранника в наименование организации, о том, что во время обхода адрес совместно с работником полиции фио, видел, как двое мужчин, установлено фио и фио наносили удары, лежащему на земле фио по различным частям тела, при этом фио ощупывал карманы потерпевшего. Рядом находился третий мужчина. фио и неизвестный мужчина отошли чуть в сторону от фио, показывая своим видом, что ничего противоправного не совершили, а фио продолжал ощупывать карманы фио Увидев их, фио стал уходить в сторону и выбрасывать из карманов предметы, каковыми оказались Российский паспорт, мобильный телефон и банковская карта. фио же пояснил, что трое мужчин избили его и похитили у него имущество;

свидетеля фио, работника полиции, о том, что совместно с охранником ЧОП "РЖД Охрана" фио, в процессе обхода территории вокзала они увидели, как у неработающего подземного перехода, происходит потасовка между 4 мужчинами. Увидела, как двое неизвестных мужчин, фиоИ и фио, наносят удары фио, а третий, фио, ощупывает карманы одежды фио Они подошли ближе к указанным мужчинам. В этот момент фио и фио встали в сторону от фио, делая вид, что не имеют никакого отношения к избиению фио, а фио продолжал осматривать карманы одежды фио Когда она отвлеклась, фио скрылся, она задержала фио, увидела, как фио встал от фио, и попытался уйти от него, при этом она видела, как фио выбросил на землю какие-то предметы, однако сотрудник охраны фиозадержал фио После этого она визуально осмотрела предметы, которые выкинул фио, увидела, что это были паспорт гражданина Российской Федерации без обложки, сотовый телефон "Нокия" и банковская карта "Сбербанк". О случившемся она сообщила в дежурную часть фио МВД России на адрес и по указанию оперативного дежурного фио осталась охранять место происшествия. В это время фио встал и сообщил, что фио, фио и мужчина, которым оказался фио, избили его и похитили у него паспорт гражданина Российской Федерации, сотовый телефон "Нокия" и банковскую карту "Сбербанка";

свидетелей фио и фио, полицейских фио ППСП фио МВД России на адрес, о получении сообщения от сотрудника фио о задержании, как было установлено, фио и фио, совершивших избиение и хищение у потерпевшего фио имущества, который в свою очередь пояснил, что фио и фио совместно с третьем неизвестным, который скрылся, подвергли его избиению и похитили имущество;

свидетеля фио, оперуполномоченного фио МВД России на адрес, об обстоятельствах обращения с заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности трех неизвестных лиц, которые применив насилие, открыто похитили у него личное имущество и паспорт гражданина Российской Федерации, двое из которых были задержаны на месте, третий скрылся. При просмотре видеозаписи камер наблюдения, установил, как к потерпевшему подходят фио и фио, фио наносит фио удары, от которых последний падает на землю, а фио начинает осматривать карманы одежды фио, при этом фио продолжает наносить удары фио фио достает что-то из кармана одежды фио демонстрирует это фио и убирает в карманы своей одежды. В этот момент к фио, фио и лежащему на земле фио подходит третий мужчина, который был одет в черную куртку с капюшоном, похожую на бушлат формы охранника без знаков отличия, одетый в темные брюки на левой штанине на которых от бедра до колена надпись белого цвета, кроссовки темного цвета с белыми полосками по бокам, который так же начал наносить удары фио В процессе работы, дата примерно в время на привокзальной адрес был задержан фио и доставлен в дежурную часть фио МВД России на адрес по подозрению в совершении преступления в отношении фио;

свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых, при осмотре места происшествия, где также участвовал фио, пояснивший обстоятельства его избиения и хищения у него имущества. При этом, в ходе осмотра на асфальте была обнаружена банковская карта "Сбербанк", рядом находился паспорт гражданина Российской Федерации на имя фио, рядом был обнаружен мобильный телефон "Nokia" в корпусе коричневого цвета, а на расстоянии примерно 4 метров от мобильного телефона на асфальте была обнаружена сим-карта оператора связи "Билайн". фио указал на обнаруженные вещи и документы, и пояснил, что эти вещи, паспорт, банковская карта принадлежат ему.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оснований для оговора осужденных они не имеют, их последовательные и согласованные показания подтверждаются доказательствами по делу, изложенными в приговоре:

протоколом принятия письменного заявления о преступлении от фио от дата, согласно которому фио, просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных лиц, которые дата, с применением насилия, открыто похитили у него телефон марки "Nokia", паспорт на его имя и банковскую карту;

справкой из поликлинического отделения ГБУЗ о том, что у фио в ходе осмотра установлен диагноз: ушиб мягких тканей и осадненные раны спинки носа и левой параорбитальной области;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от дата с участием фио;

протоколом осмотра предметов, похищенных у потерпевшего;

протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения Казанского вокзала адрес;

заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у фио, паспортные данные обнаружены телесные повреждения: поверхностные раны (без указания точной анатомической локализации и количества) левой параорбитальной (окологлазничной) области, области спинки носа, в образовании которых имело место воздействие (воздействия) твердого тупого предмета (предметов). Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Совокупностью доказательств, как указано в приговоре, достоверно установлено, что фио, фио и фио, предварительно договорившись на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея прямой умысел и корыстную цель, вступили между собой в сговор, направленный на открытое хищение имущества фио, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив между собой преступные роли, причинили фио поверхностные раны левой параорбитальной (окологлазничной) области, области спинки носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, то есть применили в отношении фио насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, открыто похитили у него из карманов одежды паспорт гражданина Российской Федерации на имя фио, мобильный телефон марки "Nokia", с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", банковскую карту "Maestro" наименование организации и пачку с сигаретами, на общую сумму сумма, однако довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом осужденные не смогли по независящим от их воли обстоятельствам.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу. Действия осужденных квалифицированы правильно и иной квалификации не подлежат.

Следует отметить, что, вопреки доводам жалобы фио в судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи, суд первой инстанции правильно не согласился с доводами осужденных о том, что предварительного сговора на совершение преступления у них не было, имущество потерпевшего они не похищали, а удары ему наносили, в связи с тем, что последний их оскорбил поведением и нецензурной бранью, поскольку указанная версия объективно ничем не подтверждена и опровергается совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции указал, что о наличии предварительного сговора осужденных, свидетельствует совместный целенаправленный и согласованный характер их действий, объединенный единым умыслом, направленный на хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, когда каждый из осужденных действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищение у потерпевшего имущества, с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

К показаниям осужденных фио, фио и фио суд правильно подошел критически, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, находя их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. Версии осужденных фио, фио и фио не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего, местонахождение которого, предпринятыми мерами установить не представилось возможным, оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон, в том числе осужденных, в связи с чем, с утверждением в апелляционной жалобе осужденного фио о незаконном оглашении показаний потерпевшего, согласиться нельзя.

К тому же, свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с осужденными, которые, таким образом, имели возможность реализовать свое право задавать вопросы потерпевшему.

Что касается вещественных доказательств, то они в ходе следствия были осмотрены, в связи с чем составлен соответствующий протокол и переданы на ответственное хранение, при этом сомневаться в достоверности следственного действия и наличии вещественных доказательств оснований не имеется, поскольку потерпевший и свидетели категорично заявили о хищении имущества, признанного, как указано, вещественными доказательствами.

Утверждение осужденного фио о наличии заявления потерпевшего о том, что он, якобы, оговорил осужденных, суд первой инстанции проверял, однако данное обстоятельство не подтвердилось, и направлено на то, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, наблюдавших факт избиения потерпевшего всеми осужденными и хищения у него имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов фио хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы могли лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Он обнаруживает признаки смешанного расстройства личности (F 61.0 по МКБ-10). По своему психическому состоянию в настоящее время фио также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию, не связанному с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, фио в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд учитывал характер, степень общественной опасности преступления, и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденных, обоснованно пришел к необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд принимал во внимание данные о личности осужденных, а именно:

фио судим; на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес характеризуется положительно; сведения, сообщенные им, о наличии малолетнего ребенка, паспортные данные; о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие у него малолетнего ребенка, паспортные данные; длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. В действиях фио суд обоснованно признал наличие опасного рецидива преступлений, ошибочно сославшись на ч. 1 ст. 18 УК РФ, что является технической ошибкой. В этой связи следует считать, что наличие опасного рецидива признано в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

фио судим; на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно; по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес характеризуется положительно; имеет несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, сведения, сообщенные им о наличии матери пенсионного возраста - инвалида, о состоянии ее здоровья; наличие отчима пенсионного возраста, имеющего тяжелое заболевание; сожительницы, имеющей тяжелое заболевание; о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд признал, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные; длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

фио не судим; на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес характеризовался отрицательно; имеет малолетнего ребенка, паспортные данные, сведения, сообщенные им о наличии родителей пенсионного возраста; о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи; наличие у осужденного тяжелого заболевания. Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд признал, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, паспортные данные; сведения о состоянии здоровья осужденного, имеющего тяжелое заболевание; длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности осужденных, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль каждого из осужденных в преступлении, с учетом фактических обстоятельств содеянного ими и степени общественной опасности, суд первой инстанции счел невозможным изменять категорию преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

С учётом изложенного, данных о личности осужденных, степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, тяжести содеянного, необходимости исправления осужденных и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения ими преступления, необходимости предупреждения новых преступлений, роли каждого из них при совершении преступления, значимости преступных действий, совершенных каждым из них, для достижения конечного результата и преступной цели, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания фио и фио, суд учитывал положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, как просит об этом осужденный фио, "аморальное поведение потерпевшего", из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении фио, фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи