Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-21031/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Пасюнина Ю.А, Ткачука Н.Н,

при секретаре Илясове Н.Н,

с участием:

прокурора Малышева Е.А,

осужденных Отинова А.А, Телепина М.Б,

защитников -адвокатов Бузиной О.В. (в защиту Захарутиной О.В.), Ларионова М.В. (в защиту Отинова А.А.), Кузнецова М.В. и Зефирова М.Ю. (в защиту Телепина М.Б.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ларионова М.В. и Зефирова М.Ю. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 г. в отношении

Захарутиной *************************,

осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, возложены определенные обязанности.

Взысканы с Захарутиной О.В. в доход государства процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов в размере 13 720 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Захарутиной О.В. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Отинова ******************************,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Телепина ****************************,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Телепину М.Б. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г, в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Отинову А.А. и Телепину М.Б. исчислен с 3 сентября 2018 г.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Отинову А.А. с 10 октября 2017 г. и Телепину М.Б. с 12 октября 2017 г. до 3 сентября 2018 г, каждому, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено Телепину М.Б. в срок отбывания наказания содержание его под стражей по приговору Преображенского районного суда г. Москвы с 23 сентября 2011 г. по 21 августа 2015 г.

С учетом истечения срока наказания к моменту вынесения приговора, постановлено считать Отинову А.А. и Телепину М.Б, каждому, наказание отбытым.

Мер а пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Отинову А.А. и Телепину М.Б. измен ена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Отинов А.А. и Телепин М.Б. освобождены в зале суда.

В удовлетворении исковых требований Бобковой И.Б. в части взыскания с Захарутиной О.В, Отинова А.А. и Телепина М.Б. морального вреда, отказано.

Признано за гражданским истцом * право на удовлетворение иска, заявленного к Захарутиной О.В, Отинову А.А. и Телепину М.Б, в части взыскания имущественного вреда, компенсации процессуальных издержек по делу. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест, наложенный постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2009 года, с квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденных Отинова А.А, Телепина М.Б, адвокатов Бузиной О.В, Кузнецова М.В, Ларионова М.В, Зефирова М.Ю, мнение прокурора Малышева Е.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

03 сентября 2018 г. Захарутина О.В, Отинов А.А, Телепин М.Б, признаны виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Захарутина О.В, Отинов А.А, Телепин М.Б. и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств *, путем ее обмана при оформлении договора купли-продажи квартиры, причинив ущерб на общую сумму 6200000 рублей, что является особо крупным размером.

Преступление совершено в период с 25.12.2007 г. по 17.09.2008 года в г. Москва, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захарутина О.В. вину признала полностью, Отинов А.А, Телепин М.Б. виновными себя в совершении преступления не признали.

Адвокат Ларионов М.В. в интересах осужденного Отинова А.А. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку отсутствуют доказательства встречи Отинова А.А. с Захарутиной О.В. у нотариуса * Н.З. 03.04.2008 г. для оформления доверенности. В этот день Отинов А.А. находился в другом месте- в *, что имеет документальное подтверждение. Показания осужденной Захарутиной, свидетеля * и потерпевшей * в части описания внешности Отинова А.А. не выдерживают никакой критики, носят предположительный характер, поскольку приведенное ими описание человека азиатской внешности не соответствует описанию Отинова А.А.

Кроме того, с момента совершения преступления прошло более 10 лет, в связи с чем, просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование Отинова А.А, т.к. истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Адвокат Зефиров М.Ю. в интересах осужденного Телепина М.Б. в апелляционной жалобе указывает на незаконность приговора в силу того, что обвинение в суде первой инстанции поддерживал сотрудник прокуратуры непосредственно подчиненный свидетелю по делу * Н.И. Суд необоснованно отклонил отвод прокурору.

Суд должен был вынести частное постановление в адрес сотрудника прокуратуры * А.Ш, который грубо вмешался в судебное разбирательство по уголовному делу, направив в отпуск свидетеля * Н.И. В результате этого свидетель * Н.И. не был допрошен судом.

Суд необоснованно квалифицировал действия Телепина М.Б. по ст. 159 УК РФ, в то время, как его действия подлежали квалификации по ст. 174 УК РФ.

Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства- признательные показания осужденной Захарутиной, поскольку эти показания даны ею в присутствии адвоката, ненадлежаще исполняющего свои обязанности.

В связи с истечением срока давности, просит прекратить уголовное преследование в отношении Телепина М.Б, вынести в адрес прокурора частное определение, а так же просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Захарутиной О.В, Отинова А.А, Телепина М.Б. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Захарутиной О.В, Отинова А.А, Телепина М.Б. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей *, которые полностью согласуются с признательными показаниями осужденной Захарутиной О.В. об обстоятельствах совершения мошенничества при продаже квартиры.

Аналогичные показания Захарутина О.В. изложила в явке с повинной (т.*) и давала в ходе очной ставки с Телепиным М.Б. (т.*), с Отиновым А.А. (т. *), с потерпевшей * И.М. (т. *), со свидетелем * Д.С. (т*), со свидетелем * Т.М. (т. *) и при проверке ее показаний на месте (л.д.*).

Показания потерпевшей *. соответствуют ее показаниям, данным в ходе очной ставки с Отиновым А.А. (т. *).

Показаниями свидетелей * *, нотариуса г. Москвы; * *А, начальника УЗАГСа Бабушкинского отела г. Москвы; * *, риелтора; * *, нотариуса г. Москвы; * *, сотрудника УФС государственной регистрации кадастра и картографии, об обстоятельствах оформления документов и регистрации сделок со спорной квартирой N *, расположенной по адресу: *.

А так же письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия с участием сторон и подробно приведенными в приговоре.

Суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных Захарутиной О.В, Отинова А.А, Телепина М.Б.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Захарутиной О.В, Отинова А.А, Телепина М.Б, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям потерпевшей и свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Доводы осужденных Отинова А.А. и Телепина М.Б. о том, что они не совершали мошенничество, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так из показаний осужденной Захарутиной О.В, данных добровольно, в присутствии адвоката, из показаний потерпевшей *, свидетелей *****, судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел Отинова А.А. и Телепина М.Б. был направлен на совершение мошенничества в отношении потерпевшей *. Телепину М.Б. было известно о смерти собственника квартиры *, он активно участвовал в оформлении на неё права собственности, присутствовал при передаче похищенных денежных средств, помогал Отинову А.А. сдать документы на регистрацию. При этом Телепин М.Б. осознавал, что Захарутина О.В. не являлась фактическим собственником квартиры. Отинов А.А. и Телепин М.Б. лично проводили Захарутину О.В. к нотариусу для оформления доверенности на их имя. Отинов А.А. оплачивал квитанцию о задолженности по квартире на ул. *, имел ключи от данной квартиры, показывал квартиру клиентам для продажи, сдавал документы на регистрацию договора купли-продажи между * и Захарутиной, при этом использовал поддельную доверенность от * на свое имя.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия оснований не находит. Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей, показаниями Захарутиной О.В. и письменными доказательствами, которые были тщательно исследованы судом в ходе судебного следствия.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Отинова А.А. и Телепина М.Б. о их невиновности. Доводы осужденных суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция Отинова А.А. и Телепина М.Б. судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Размер ущерба, как особо крупный, судом установлен верно, подтвержден документально. Достоверно установлено, что деньги в сумме 6 200 000 рублей осужденные получили от потерпевшей и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Захарутиной О.В, Отинова А.А. и Телепина М.Б. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденных.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Захарутиной О.В, Отинова А.А. и Телепина М.Б. в совершении преступления и квалификации их действий

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.)

, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденные Захарутина О.В, Отинов А.А, Телепин М.Б. и неустановленное лицо, действовали умышленно, совместно, согласованно, заранее договорившись и распределив роли, из корыстных побуждений.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, для переквалификации действий осужденных Отинова А.А. и Телепина М.Б. на ст. 174 УК РФ, как об этом просит адвокат Зефиров М.Ю. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, как и не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес прокурора.

Доводы адвоката Зефирова М.Ю. о неполном проведении судебного следствия, выразившееся в не исследовании показаний свидетеля * *, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции были приняты полные, исчерпывающие меры к вызову данного свидетеля. В силу объективных причин свидетель *. не был допрошен судом, прокурор в связи с этим отказался от представления суду данного доказательства.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о невиновности Отинова А.А. и Телепина М.Б, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем.

Так в протоколе судебного заедания от 23.08.2018 г. (л.д. *) имеются сведения о рассмотрении судом отводов, заявленных адвокатом Зефировым М.Ю, суду, прокурору и секретарю судебного заседания. По всем заявленным отводам судом вынесены отдельные постановления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Зефирова М.Ю. об обратном являются несостоятельными и голословными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту.

Решение по заявленным гражданским искам, решение о снятии ареста с имущества и о взыскании процессуальных издержек, приняты судом с соблюдением норм закона, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 ч. 1 п. "в" УК РФ, в связи с чем осужденные Захарутина О.В, Отинов А.А, Телепин М.Б. подлежат освобождению от назначенного наказания в соответствии с положениями ст. 302 ч. 8 УПК РФ, а ходатайство адвокатов Ларионова М.В. и Зефирова М.Ю. в данной части удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Захарутину О.В, Отинова А.А, Телепина М.Б. от наказания, назначенного им по 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года в отношении Захарутиной **, Отинова **, Телепина **, изменить,

освободить каждого от наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденных Захарутиной О.В, Отинову А.А, Телепину М.Б. отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларионова М.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Зефирова М.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи