Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-21038/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Ковалевой В.С,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Воротынцева В.Д. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Воротынцева В.Д. о признании незаконными действий (бездействия) заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации *. отказано;

выслушав мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель Воротынцев В.Д. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ *, выразившиеся в непредоставлении ему разрешения или отказа в разрешении на выдачу в орган дознания ФССП России сообщения о преступлении по факту совершения преступления 5 сентября 2017 года судьей Красногвардейского районного суда Ставропольского края, обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконными действия заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ *, выразившиеся в создании трудностей заявителю на подачу сообщения о преступлении в орган дознания и обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконными действия указанного должностного лица, выразившиеся в предоставлении заявителю в письме от 6 июля 2018 года недостоверной информации по разъяснению регистрации в органе дознания сообщений о преступлении.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Воротынцев В.Д. просит постановление суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении поданной им жалобы проигнорированы требования ч. 2 ст. 120, ст. 123 Конституции РФ, п. 25 ст. 5, ч. 1 ст. 7, ст. 9, ч. 1 ст. 144, ч. 1, 2 ст. 145УПК РФ. Заявитель подробно указывая о содержании поданной им жалобы, обращает внимание, что законом помимо перечня процессуальных действий и решений, подлежащих обжалованию, установлено и обязательное условие при котором возможна судебная проверка их законности и обоснованности, этим условием согласно ст. 125 УПК РФ является такое качество процессуального действия или решения, как способность причинить ущерб конституционным права и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию. Обязанностью государства является нетолько предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми незапрещенными законом способами. Он испытал моральные переживания, что федеральный орган дознания ФССП России занимается фальсификацией с регистрацией сообщений о преступлении, в результате которой его сообщение о преступлении внесено в несуществующую книгу учета сообщений о преступлениях ФССП России. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд превысил свои полномочия и лишил его доступа к правосудию.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе суд первой инстанции отказал заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Воротынцева В.Д. ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 125 УПК РФ. Постановление суда первой инстанции мотивированно, содержит указание на причины, по которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При э том конституционные права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по жалобе заявителя Воротынцева В.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Воротынцева В.Д. - без удовлетворения.

Судья: