Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 10-21045/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N *

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрогневой Е.А.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым

Мартиросяну А. А, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 сутки, а всего до двенадцати месяцев, т.е. до 28 декабря 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Арутюняна А.М, в отношении которого, постановление суда не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мартиросян А.А. задержан 09 июня 2017 года, 16 июня 2018 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ

10 июня 2017 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении Мартиросяна А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Мартиросяну А.А. под стражей продлен на 24 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Дрогнева Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; не согласна с выводами суда, изложенными в постановлении, что ее подзащитный может скрыться, либо иным путем воспрепятствует производству по делу; считает, что одна только тяжесть преступления не может являться основанием для продления меры пресечения; ссылается и цитирует Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, ст.ст.7,14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Мартиросяну А.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: получить заключение товароведческой судебной экспертизы, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-216 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мартиросяна А.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Мартиросяну А.А, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мартиросяна А.А. под стражей, суд принял во внимание, что Мартиросян А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, официального источника дохода, ранее судим, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Мартиросяну А.А. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Мартиросяна А.А. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартиросяна А.А. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мартиросяну А.А. до 28 декабря 2018 года.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мартиросяна А.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Мартиросяна А.А, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Мартиросяна А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Мартиросяну А.А. меры пресечения на домашний арест или залог, запрета определенных действий, на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает права потерпевшего, которому государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступления, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба, а с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Мартиросян А.А, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мартиросяна А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: