Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-21047/2018

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Ярцевой Э.Г.

с участием

осужденного Пламадеала И.

адвоката Карпенко Е.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного Пламадеала И. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, по которому

Пламадеал И, ***, ранее судимый:

- 16 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами всех категорий в течение 1 года 6 месяцев. Штраф не оплачен; - 16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 141 района Ново-Переделкино города Москвы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; - по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино города Москвы от 16 мая 2017 года, которым Пламадеала И. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 мая 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Мера пресечения Пламадеалу И. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с * года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Пламадеала И. под стражей с * по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с * года по * года.

Наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы от 16 марта 2017 года в отношении Пламадеала И, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Пламадеала И, адвоката Карпенко Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пламадеал И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; он же признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пламадеал И. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Пламадеал И, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, согласно которым наказание должно назначаться справедливым, находит, что в отношении него суд проявил предвзятость и назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета всех положений закона и смягчающих обстоятельств, условий жизни его семьи; просит с учетом указанных обстоятельств смягчить назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, а так же отменить наказание в виде штрафа, назначенное ему по приговору мирового судьи, поскольку ему назначили наказание в виде реального лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Базин А.В. находит постановленный в отношении Пламадеал И. приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Пламадеала И, законным и обоснованным.

Вина Пламадеала И. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:

признательными показаниями Пламадеала И. об обстоятельствах совершенных им преступлений;

показаниями свидетеля * об обстоятельствах задержания * года Пламадеала И, который управлял автомобилем марки "*", находясь в состоянии опьянения, и у которого в ходе его личного досмотра в присутствии понятых были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом, оказавшимся в последствии наркотическим средством (героином); аналогичными показаниями свидетелей ***, подробно приведенными судом в приговоре об обстоятельствах совершения Пламадеалом И. преступлений; актом медицинского освидетельствования Пламадеала И, заключением эксперта, согласно выводам которого в изъятых у Пламадеала И. свертках с порошкообразным веществом общей массой ** грамма находится наркотическое средство - героин, а также другими доказательствами на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными данные доказательства.

Юридическая квалификация действий Пламадеала И. по ч. 1 ст. 228 и ст. 264-1 УК РФ дана судом верно, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а так же управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ...

Наказание Пламадеалу И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, условий жизни его семьи; при назначении наказания Пламадеалу И. судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, находя назначенное Пламадеалу И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривает оснований для его смягчения.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Пламадеалу И. положений ст.ст. 64,73,15 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным. Так же судом надлежаще мотивирован в приговоре вид исправительного учреждения, назначенного Пламадеалу И. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований к вмешательству суда апелляционной инстанции в постановленный мировым судьей приговор, согласно которому Пламадеалу И. назначено наказание в виде штрафа, не имеется.

Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Пламадеала И, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года в отношении

Пламадеала И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.