Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 10-21056/2018

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Т.А., с участием прокурора ... М.В., адвоката ... Е.В., при секретаре ... Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя... Е.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы об избрании

СЫЧЕВУ

НК,..,-

меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи... Т.А, прокурора... М.В, просившую отменить постановление суда по доводам апелляционного представления; объяснения адвоката... Е.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело N... возбуждено... года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... года возбуждено уголовное дело N... по признакам кражи имущества... А.О. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

... года данные уголовные дела соединены в одно производство.... года из уголовного дела N... выделаны материалы дела в отношении Сычева Н.К. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст. 158, п.п. "а, в" ч.2 ст. 158.

... года уголовное дело, выделенное в отношении Сычева Н.К, соединено в одно производство с уголовным делом N

... года Сычеву Н.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст. 158, п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

12 ноября 2018 года районный суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя СО отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы... М.А. об избрании Сычеву Н.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель... Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением закона. По мнению государственного обвинителя, при решение вопроса по ходатайству следователя суд не учел, что Сычев Н.К. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, корыстной направленности, ранее судим за аналогичное преступление, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и осуществлению правосудия, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его участием. Указывает, что приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от... года Сычев Н.К. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, взят под стражу в зале суда и содержится в ФКУ СИЗО N 3 УФСИН России по г. Москве, ожидая исполнения приговора и отправки в места заключения. Полагает, что при отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу создаются условия воспрепятствованию своевременной доставки обвиняемого Сычева Н.К. для выполнения следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку он принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, содержит убедительные выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Согласно положений ч.3 ст. 108 УПК РФ, при необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь, с согласия надлежащего должностного лица, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, в котором излагает мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения лица под стражу, и избрание иной меры пресечения является невозможным, при этом, следователь обязан представить суду материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Закрепленное в уголовно-процессуальном законе требование о необходимости подтверждения доводов ходатайства конкретными обстоятельствами подразумевает под собой обязанность органов предварительного расследования доказать не только факт наличия уголовного дела и процессуальное положение лица, в отношении которого может быть избрана мера пресечения, но и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 ч.1 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности нахождения лица на свободе на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Как правильно указал суд своем постановлении, вопреки указанным выше требованиям закона, следователем в обоснование ходатайства не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Сычева Н.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Сычева Н.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом принял во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и фактически проживает в г. Москве, где ведется производство по уголовному делу, принял во внимание возраст обвиняемого, род занятий.

Учитывая указанные сведения о личности обвиняемого, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о необходимости избрания Сычеву Н.К. меры пресечения в виде заключения под стражу основано лишь на тяжести инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, изложенные следователем в ходатайстве, как и приведенные прокурором в апелляционном представлении, доводы о том, что обвиняемый Сычев Н.К. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия, носят предположительный характер, какими-либо фактическими достоверными сведения не подтверждены, а поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Данные выводы суда апелляционная инстанция полностью разделяет, поскольку они основаны на положениях закона и представленных суду материалах.

Что касается доводов апелляционного представления о возможных трудностях расследования уголовного дела в случае этапирования Сычева Н.К. в места лишения свободы по вступившему в отношении него в законную силу приговору суда, то эти доводы не основаны на положениях закона, как правильно указал суд первой инстанции, они не могут являться основанием для заключения лица под стражу с учетом положений ст. ст. 97-99 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение об отказе в избрании в отношении обвиняемого Сычева Н.К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года в отношении

Сычева НК оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда