Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 10-21061/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Тришине Д.В.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А,

обвиняемого Вахидова Х.С.-М,

его защитника - адвоката Прохорова М.Г, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохорова М.Г. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, которым

Вахидову Х.С-М, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 15 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения обвиняемого Вахидова Х.С.-М. и адвоката Прохорова М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено *** года следователем *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

***года Вахидов Х.С.-М. задержан в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Вахидову Х.С.-М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком по *** года. Полагая, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу в отношении Вахидова Х.С.-М. не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, не имеет временной регистрации на территории ***, не работает, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Вахидов Х.С.-М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от *** года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Вахидову Х.С.-М. на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Прохоров М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана неверная оценка. Полагает, что постановление вынесено на основании предположений и домыслов, достоверность которых вызывает сомнения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что судом не установлена причастность его подзащитного к совершенному преступлению; выводы суда о законности задержания Вахидова Х.С-М. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что Вахидов был задержан сотрудниками ДПС *** года около *** часов *** минут, после чего доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Обращает внимание, что протокол задержания Вахидова Х.С-М. составлен через сутки - *** года в *** часов *** минут, в чем усматривает нарушения требований статей 46,92,96 УПК РФ. Считает, что Вахидов Х.С-М был незаконно задержан и подлежал освобождению до приятия судом решения об избрании ему меры пресечения, поскольку по состоянию на *** часов *** минут *** года срок его задержания не продлевался.

Находя судебное решение основанным лишь на тяжести предъявленного Вахидову Х.С-М. обвинения, считает, что оно вынесено без учета данных о личности обвиняемого и его фактических действий.

Просит постановление суда отменить, избрать Вахидову Х.С-М. меру пресечения в виде залога, или запрета совершения отдельных действий, или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении Вахидова Х.С-М.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Вахидову Х.С.-М. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, и избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, указав в постановлении о том, что Вахидов Х.С.-М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Вахидов Х.С.-М, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также может продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя, свои выводы основывал лишь на тяжести предъявленного Вахидову Х.С-М. обвинения, поскольку судом первой инстанции мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения; обоснованно приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике его личности, представленные в условиях состязательного процесса, в том числе, наличие места жительства и регистрации на территории РФ. Одновременно, установленные данные о личности обвиняемого, в соотношении с тяжестью предъявленного ему обвинения, дали основания суду отказать в удовлетворении ходатайства защиты об избрании Вахидову иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Вахидова Х.С.-М. в условиях следственного изолятора.

Данные о личности Вахидова Х.С.-М. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Доводы стороны защиты о незаконности задержания Вахидова, об отсутствии оснований для помещения его под стражу, о нарушении срока его задержания, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и суд дал им оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. В соответствии со ст.109 УПК РФ, в срок содержания лица под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. В данном случае, с учетом положений ст.46 ч.1 УПК РФ - с момента задержания Вахидова Х.С-М. в порядке ст.91,92 УПК РФ. Общий срок его заключения под стражу - до *** года включительно) соответствует общему сроку предварительного следствия на момент принятия решения.

Доводы обвиняемого о своей невиновности на данной стадии уголовного судопроизводства не могут быть приняты судом во внимание как достаточные для отмены судебного решения, и подлежат оценке при рассмотрении дела по существу. При этом, как отмечает суд апелляционной инстанции, суд, в пределах предоставленных ему полномочий, убедился в причастности обвиняемого к расследуемому деянию, не входя в оценку представленных доказательств.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Вахидову Х.С.-М. избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 100 и 108 УПК РФ. Вахидов Х.С.-М. задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; его причастность к расследуемому деянию судом проверена; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

Оснований для отмены состоявшегося в отношении Вахидова Х.С.-М. судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года в отношении

Вахидова Х.С.-М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прохорова М.Г. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва