Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 10-21071/2018

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Т.А., с участием прокурора ... И.Г., адвоката ... Е.В., обвиняемого Брутова В.В., при секретаре ... Л.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым в отношении

Брутова ВВ,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч.4 п. "б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц и одни сутки, всего до шести месяцев, то есть до... года,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Брутову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч.4 п. "б" УК РФ.

... года Брутов В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по ст. 132 ч.4 п. "б" УК РФ.

... года суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении Брутова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования продлен до 7 месяцев, то есть, до... года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года срок содержания Брутова В.В. под стражей продлен на один месяц и одни сутки, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе адвокат... А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы его подзащитного и принято без учета положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. По мнению адвоката, судом не дано оценки тому обстоятельству, что по делу допускается волокита, поскольку никаких следственных действий с обвиняемым не проводится, а при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд руководствовался лишь тяжестью того преступления, в котором Брутов В.В. обвиняется. Обращает внимание на то, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения, подтверждающие намерение Брутова В.В. скрыться от органов расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу, помешать получению объективных доказательств, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей. Считает, что при ипродлении срока обвиняемому под стражей суд не учел данные о личности Брутова В.В, который... Адвокат просит постановление суда изменить, в отношении Брутова В.В. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Брутов В.В. и адвокат... Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного постановления и избрании в отношении Брутова В.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Прокурор... И.Г. указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и адвоката, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Брутова В.В. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2- х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Брутова В.В. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Брутов В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ходатайство о продлении срока содержания Брутова В.В. под стражей возбуждено следователем, с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, при рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Брутова В.В. к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий. При этом суд не усмотрел волокиты со стороны следователя при расследовании данного уголовного дела.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Брутова В.В. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Брутов В.В. может скрыться от следствия и суда, чем негативно повлияет на ход расследования по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его участием, также суд указал о том, что Брутов В.В. может продолжить преступную деятельность, оказать давление на малолетних потерпевших, проживающих с обвиняемым в одном доме.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Брутов В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, это преступление представляет повышенную степень общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок свыше 3 лет; учел, что Брутов В.В. не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника доходов, кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что основания, которые учитывались судом при избрании Брутову В.В. меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения.

Данных, подтверждающих невозможность Брутова В.В. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

В суде первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании Брутову В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. После изучения представленных материалов, принимая во внимание иные обстоятельства по делу, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство, и привел в постановлении убедительные мотивы своего решения, с которым апелляционная инстанция полностью соглашается, и также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката Бакурского А.А, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года в отношении

Брутова ВВ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда