Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 10-21075/2018

Московский городской суд в составе судьи ... И.Б., при секретаре ... Л.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ... И.Г., осужденного Исаева ТС, защитника осужденного Исаева Т.С. - адвоката ... Т.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... г., потерпевших ... ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Исаева Т.С, адвоката... Е.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, которым

Исаев ТС,... ;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

Мера пресечения Исаеву Т.С. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Исаеву Т.С. исчислен с... года, с зачетом в него времени предварительного содержания под стражей в период с... года по... года включительно.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Исаева Т.С. с 11 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потаповой В.М. о возмещении имущественного ущерба в размере... рублей в счет возмещения затрат на оказание ритуальных услуг и..рублей на оказание юридических услуг удовлетворен.

С Исаева ТС в пользу Потаповой ВМ в счет возмещения имущественного ущерба взыскано... рублей в счет возмещения затрат на оказание ритуальных услуг и... рублей на оказание юридических услуг.

Гражданский иск потерпевшей Потаповой В.М. о взыскании компенсации морального вреда в..рублей удовлетворен частично.

С Исаева ТС в пользу Потаповой ВМ в счет компенсации морального вреда взыскано... рублей.

Гражданский иск потерпевшей... В.Б. о возмещении имущественного ущерба в размере... рублей в счет возмещения затрат на оказание ритуальных услуг и... рублей на оказание юридических услуг удовлетворен.

С Исаева ТС в пользу Потаповой ВБ в счет возмещения имущественного ущерба взыскано... рублей в счет возмещения затрат на оказание ритуальных услуг и 15 000 рублей на оказание юридических услуг.

Гражданский иск потерпевшей Потаповой В.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей удовлетворен частично.

С Исаева ТС в пользу Потаповой ВМ в счет компенсации морального вреда взыскано 650 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав доклад судьи... И.Б. и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от... года Исаев Т.С. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденным Исаевым Т.С. совершено... года в г.... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Исаев Т.С. вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Не согласившись с судебным решением, осужденный Исаев Т.С. подал на него апелляционные жалобы, в которых выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает, что при постановлении приговора, суд должным образом не учел все обстоятельства по делу, неправильно применил уголовный закон, и не учел того обстоятельства, что смерть потерпевшего наступила через продолжительный промежуток времени после ДТП. Считает, что суд, а так же органы предварительного следствия должным образом не проверили причину смерти погибшего, и не выяснили, насколько качественно ему была оказана помощь медицинскими работниками. Полагает, что при определении ему меры наказания, суд первой инстанции не правильно применил уголовный закон, и не обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: случайность произошедшего, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья и длительность содержания его под стражей. Считает, что суд должен был применить к нему положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, и признать наличие у него ни иждивении престарелой матери и брата, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что он принес извинения семье погибшего, и совершил преступление не умышленно, штраф, назначенный по приговору Перовского районного суда г..Москвы оплачен, рецидива в его действиях не усматривается. В связи с чем, считает, что суд не обоснованно учел при назначении ему меры наказания, наличие непогашенной судимости. Отмечает, что нравственные страдание были причинены и ему, поскольку, в настоящее время он содержится под стражей. Полагает, что с учетом всех, приведенных им в жалобе обстоятельств, к нему могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с приговор и в части удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшими, считая, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования... в части возмещения морального вреда не учел финансовое положение его семьи, а так же принцип разумности и справедливости. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, ст. 72 УК РФ, либо заменить не отбытую часть наказания, иным, более мягким видом наказания, снизив размер взысканной с него суммы в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат... Е.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считая, что Исаеву Т.С, хоть и назначено наказание, отвечающее требованиям уголовного закона, однако, являющееся чрезмерно суровым, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно назначил место отбывания Исаеву Т.С. наказания колонию общего режима, указав в качестве мотива принятия данного решения наличие у него непогашенной судимости, что, по мнению защитника, противоречит требованиям закона. Считает, что суд, не проверив должным образом всех обстоятельств, не обоснованно удовлетворил гражданские иски, заявленные потерпевшими. В частности, суд не учел, что в силу действующего законодательства, лицо, осуществляющее погребение умершего за свой счет, имеет право на социальное пособие на погребение. Обращалась ли потерпевшая сторона за данной компенсацией в соответствующие органы, суд первой инстанции не проверил. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что в данной части иск, заявленный потерпевшей стороной, должен бы быть оставлен без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, указывает, что с его подзащитного в пользу Потаповой ВМ дважды была взыскана сумма в счет компенсации морального вреда -... рублей и... рублей, что суммарно вышло за пределы заявленных исковых требований -... рублей, в то время, как в резолютивной части приговора указано о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а обоснований о двойной компенсации морального вреда в пользу одной потерпевшей в приговоре не содержится. Просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель... О.А. и потерпевшая... В.Б, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Исаев Т.С. и его защитник - адвокат... Т.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор... И.Г. и потерпевшие... В.Б. и... В.М. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, вместе с тем, прокурор просил приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года отменить в части разрешения гражданского иска, направив его на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Вина осужденного Исаева Т.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Одновременно с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку, приговор по настоящему уголовному делу был по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, то доводы Исаева Т.С. о несогласии с фактическими обстоятельствами совершения им преступления, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

Действия Исаева Т.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Исаева Т.С. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Исаева Т.С. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Наказание Исаеву Т.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом наличия у него непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, п.п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, у осужденного Исаева Т.С. детей не имеется, и осужденным Исаевым Т.С, скрывшемся с места совершения преступления и находившемся в розыске, какого-либо содействия в раскрытии данного преступления не оказывалось, а признание им своей вины и раскаяние в содеянном, было судом первой инстанции учтено при назначении ему вида и размера наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, при определении Исаеву Т.С. вида исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание, суд первой инстанции, строго руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, учел и обстоятельства совершения преступления, и данные о личности виновного, о чем указал в приговоре. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного Исаеву Т.С. наказания, судом апелляционной инстанции не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, изменения вида исправительного учреждения в котором ему надлежит его отбывать, а так же применения к Исаеву Т.С. положений ст.ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ, поскольку, назначенная ему мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Одновременно, суд первой инстанции отмечает, что суд первой инстанции обосновано назначил Исаеву Т.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, должным образом мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Исаева Т.С. в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивированно в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как видно из приговора, суд, разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими, дважды взыскал в пользу потерпевшей Потаповой ВМ в счет компенсации морального вреда суммы в размере... рублей, и... рублей, в то время, как согласно описательно-мотивировочной части приговора и представленных материалов, в ходе судебного следствия иски о взыскании с осужденного морального вреда были заявлены как потерпевшей Потаповой ВМ, так и потерпевшей Потаповой ВБ, каждый на сумму... рублей, рассмотрев которые, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении. При таких обстоятельствах, учитывая, имеющиеся противоречия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной части приговор подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных потерпевшими требований о взыскании с Исаева Т.С. материального ущерба, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с погребением погибшего и расходов на оказание юридической помощи. Поскольку, выводы суда в данной части должным образом не мотивированы, а обстоятельства, подлежавшие обязательной проверке, в том числе и вопрос о том, получали ли потерпевшие какие-либо социальные выплаты, в частности, социальное пособие на погребение, исследованы не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования закона при разрешении заявленных исков судом первой инстанции соблюдены не были, а сами заявленные потерпевшими гражданские иски, требуют дополнительных расчетов, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Исаева Т.С. в части разрешения гражданских исков отменить, признать за гражданскими истцами Потаповой В.М. и Потаповой В.Б. право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года в отношении Исаева ТС в части разрешения исковых требований потерпевших Потаповой ВИ и Потаповой ВМ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Исаева Т.С. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья: