Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-21080/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В.,

судей Даниловой О.О, Короткова А.Г,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А,

осужденной Морозовой А.М,

ее защитника - адвоката Старинского В.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя *** А.В, апелляционным жалобам адвоката Манетовой Т.В. и осужденной Морозовой А.М. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2018 года, которым

Морозова А.М, ***,

осуждена по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Морозовой А.М. исчислен с *** года. Мера пресечения Морозовой А.М. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденной Морозовой А.М. и её защитника-адвоката Старинского В.В, поддержавших доводы представления прокурора и поданных Морозовой А.М. дополнений к своей апелляционной жалобе, просивших о назначении наказания с применением статей 64,82 УК РФ; мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и частично поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Морозова А.М. признана виновной в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере; она же (Морозова А.М.) признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления осужденной совершены *** года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе

адвокат Манетова Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необъективным, незаконным и несправедливым. Защитник полагает, что судом Морозовой А.М. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности подсудимой, а выводы суда о ее виновности основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Анализируя обстоятельства дела, ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, указывает, что суд не учел частичного признания Морозовой своей вины, придав ее показаниям обвинительный уклон, в то время как осужденная отрицала лишь факт незаконного сбыта психотропного вещества Е***, сообщая о получении от него денежных средств в качестве возврата долга. Считает, что следствие, с учетом первоначальных признательных показаний ее подзащитной, не предприняло мер к установлению полной истины по делу, а суд не рассмотрел и не оценил все версии произошедшего. Ставя под сомнение содержание первоначальных показаний Морозовой, изначально подтверждающей обстоятельства незаконного сбыта ею *** Е***, ссылается на ее психологическое состояние, обусловленное самим задержанием и переживанием за судьбу своей дочери. Также считает, что показания свидетеля Е*** не могут являться доказательством по делу, поскольку получены путем провокации со стороны оперативных сотрудников; показания иных свидетелей обвинения находит противоречивыми и недостоверными, и полагает необходимым все неустранимые противоречия толковать в пользу осужденной.

Выражая несогласие с судебной оценкой показаний Морозовой А.М, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства, указывает об их намеренном искажении и необоснованной критике. Не соглашаясь с оценкой показаний свидетелей - сотрудников полиции и понятых, ссылается на их заинтересованность; содержание показаний свидетеля А*** расценивает как его домыслы, непроверенные судом, в чем усматривает нарушения принципа состязательности сторон и требований ст.307 п.2 УПК РФ.

Полагает, что совокупность представленных обвинением доказательств, в том числе, и содержащихся в письменных материалах дела, является недостаточной для постановления в отношении осужденной обвинительного приговора; а действия последней квалифицированы неверно, поскольку Морозова добровольно выдала психотропное вещество в одном свертке и деньги в сумме *** рублей, которые не намерена была скрывать, сообщив об обстоятельствах их приобретения и оказав, тем самым, содействие следствию.

Оценивая каждое из положенных в основу приговора письменных доказательств, находит их недопустимыми и добытыми с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе, заключения экспертов по исследованию представленных веществ, не соглашаясь с принятым судом решением об отказе в удовлетворении ходатайств защиты об их исключении из числа доказательств.

Считает, что всем доводам защиты судом не дана надлежащая оценка, вина её подзащитной ничем не подтверждена и не установлена, поэтому, по мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывая о чрезмерной суровости назначенного Морозовой А.М. наказания, полагает, что суд не учел все данные о личности осужденной, подробно приводя которые, защитник полагает возможным назначение ей наказания по ст.228 ч.2 УК РФ (с учетом состояния здоровья и нахождении малолетнего ребенка на иждивении) с применением статей 64 и 73 УК РФ, с предоставлением отсрочки отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ. Приговор суда считает необходимым отменить, по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ Морозову А.М. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осуждённая Морозова А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом были установлены, но в должной мере не учтены данные о её личности, а именно то, что она ранее не судима, ***. Указывает, что она постоянно работает и обучается в ***, помогает ***, её *** ***. Считает, что в приговоре отсутствуют доказательства её вины по сбыту наркотических средств. Также обращает внимание на то, что государственным обвинителем в прениях были приведены аргументы для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, однако суд, вопреки этим доводам, не нашел оснований для ее применения. Просит приговор изменить и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ.

В дополнениях, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации своих действий, находя назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит учесть, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принимала активное участие ***. После вынесения в отношении нее приговора она оказывала активную помощь в изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, что также свидетельствует о её раскаянии. Расценивая данные обстоятельства как исключительные, просит смягчить назначенное ей наказание, применив ст.64 УК РФ.

В последующих дополнениях просит рассмотреть возможность применения к ней положений ст.82 УК РФ, принимая во внимание, что она является ***, одна ***, посещающей различные группы детского творчества. Также сообщает о своей трудовой занятости, обучении на *** факультете ***, положительной характеристике личности, наличии ***. С учетом изложенных ею обстоятельств, просит об отсрочке отбывания наказания до достижения ***.

В апелляционном представлении государственный обвинитель *** А.В. указывает о неправильном применении судом уголовного закона и допущенных нарушениях требований УПК РФ, ссылаясь на то, что во вводной части приговора неверно указаны: фамилия осужденной как ***, инициалы защитника - адвоката Манетовой Т.В, место работы подсудимой, а также иные сведения, которые могли быть учтены при назначении осужденной вида и размера наказания, вида исправительного учреждения (наличие ***, ***, наличие ***), отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыто содержание показаний свидетелей *** Ю.Ю, *** П.С, *** М.Ю, *** В.А, так как суд ограничился констатацией факта аналогичности их показаний. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о применении положений ст.82 УК РФ в связи с наличием у осужденной, как ***.

Приводя установленные данные о личности осужденной, которая частично признала свою вину, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, официально трудоустроена, имеет положительные характеристики с места учебы, работы и жительства, является ***, имеет ***, на момент постановления приговора была ***, помогала *** по мере возможности, полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств дает основание для применения положений ст.64 УК РФ. При таких обстоятельствах, автор представления считает назначенное судом наказание несправедливым и суровым. Просит приговор суда изменить: исключить из вводной части приговора указание на фамилию "М***", устранить иные допущенные технические ошибки, смягчить назначенное Морозовой А.М. наказание с применением ст.64 УК РФ: по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - до 4 лет лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ - до 2 лет лишения свободы, окончательно назначив наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном, приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Морозовой А.М. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании: *** Е.А, из которых следует, что в *** года, ему позвонил знакомый - *** и попросил помочь достать ему психотропное вещество ***. Он позвонил Морозовой А. и, получив от нее согласие на продажу, взял у *** *** рублей (по *** рублей *** купюры), встретился с Морозовой, отдал ей денежные средства, получил от нее ***, часть которого отсыпал для личного употребления; показания *** С.Г, сообщившего, что Морозова встречалась с Е*** в его автомашине. Е*** сел на заднее сиденье, после чего передал ей деньги в свернутом виде из рук в руки, а Морозова, взяв деньги у Е***, сразу начала убирать их в сумку. Е*** попрощался, вышел из машины, после чего их всех задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции; оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей: А*** П.Ю. (начальника ***) об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" психотропного вещества "***" с участием обратившегося в отдел *** В.В, по результатам были задержаны М*** А.М, К*** С.Г, Е*** Е.А, у которых при себе был обнаружен ***.

Также амфетамин был обнаружен в транспортных средствах, на которых задержанные прибыли на встречу; М*** Ю.А. и Г*** Ю.Ю. об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе личного досмотра К*** В.В. и автомобиля марки "***" перед проведением проверочной закупки; К*** С.Р. и Ч*** П.С. об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанных Е*** Е.А. и К*** С.Г, а также автомобилей марки "***" и "***", в ходе которых у задержанных и в транспортных средствах был обнаружен ***; Т*** А.Ю, проводившей личный досмотр задержанной Морозовой А.М, в ходе которого у нее был изъят сверток с *** и денежные средства в размере *** рублей; Ш*** О.Б. и К*** М.Ю, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Морозовой А.М, в ходе которого у нее был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом розового цвета и денежные средства в сумме *** рублей (две купюры номиналом *** рублей каждая), принадлежащие задержанной; С*** Е.А. и Д***а В.А, совместно с задержанными прибывших к месту встречи Морозовой с Е***, пояснивших, что Е*** пересаживался в салон автомобиля марки "***", где пробыл *** минуты, вернулся к ним в автомобиль "***", после чего к ним подошли сотрудники полиции.

Вина осужденной также подтверждена и письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, в числе которых: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от *** года; постановление о рассекречивании материалов, полученных в результате проведения ОРМ; заявление К*** В.В. от *** года об оказании содействия в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом психотропных веществ; протокол личного досмотра (досмотра вещей) от *** года, согласно которому в ходе личного досмотра М***й (Морозовой) А.М. изъяты: сверток белого цвета из полиэтилена с веществом розоватого цвета и денежные средства в сумме *** рублей купюрами по *** рублей; протокол досмотра транспортного средства от *** года; заключение эксперта N *** от *** года, согласно выводам которого вещества общей массой *** г из двух свертков, изъятых у Морозовой А.М. и представленных на экспертизу, содержат в своем составе психотропное вещество - ***; заключение эксперта N *** от *** года, согласно выводам которого вещество массой *** г из свертка, изъятого в ходе личного досмотра у Е*** Е.А. и представленного на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - ***; заключение эксперта N *** от *** года, согласно выводам которого вещества общей массой *** г из двух свертков, изъятых в ходе досмотра автомашины марки "***", г/н *** под управлением К*** В.В. и представленных на экспертизу, содержат в своем составе психотропное вещество - ***; заключение эксперта N *** от *** года, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой *** г, изъятое в ходе досмотра автомашины "***" и принадлежащее Морозовой А.М, содержит в своем составе психотропное вещество - ***.

В судебном заседании подсудимая Морозова А.М. вину в инкриминируемых деяниях признала частично, указала, что сбытом психотропных веществ не занималась. В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник, не поддерживая ранее высказанную позицию о несогласии с приговором суда, пояснили, что не оспаривают правовую квалификацию содеянного Морозовой А.М. и выводы суда о ее виновности, расценивая назначенное ей наказание как чрезмерно суровое.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, находя доводы адвоката Манетовой Т.В. в этой части несостоятельными и объективно не подтвержденными.

Судом установлено, что Морозова А.М. была задержана в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, преследующих цели выявления, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, то есть на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, в преступной деятельности. Материалы оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела, оглашения протоколов указанных следственных действий непосредственно в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела, оперативные мероприятия были проведены на основании ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления о проведении оперативного мероприятия, вынесенного и согласованного с надлежащим лицом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о получении представленных стороной обвинения доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ, судебная коллегия также не находит оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия также отмечает, что, вопреки доводам жалобы защитника, в приговоре имеются убедительные выводы о том, что действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий проводились не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение Морозовой к совершению преступлений. Соответственно, доводы защитника о недопустимости использования показаний свидетеля Е*** в качестве доказательства вины ее подзащитной как полученных провокационным путем, судебная коллегия находит необоснованными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами адвоката Манетовой Т.В. о ненадлежащей оценке судом признательных показаний Морозовой А.М, данных на первоначальном этапе предварительного следствия в присутствии защитника, поскольку они отвечают требованиям допустимости и их содержание подтверждается иными доказательствами по делу.

Как следует из приговора, суд первой инстанции привел и оценил вышеизложенные показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе, с заключениями экспертов, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Морозовой А.М, оснований для оговора ими осужденной в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника о добровольной выдаче Морозовой А.М. хранимого ею с целью личного употребления *** в крупном размере и денежных средств, полученных ею от Е*** Е.А. опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему в условиях состязательного процесса доказательства, и, соблюдая презумпцию невиновности Морозовой А.М, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства, судом первой инстанции не допущено. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, соблюдая принцип равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Морозовой А.М. по п. "б" ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Морозовой А.М. преступлений, установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данные о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, частично признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет ***, что суд, наряду с ***, признал в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание.

Одновременно, принимая во внимание фактическое признание Морозовой А.М. своей вины и представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о поведении осужденной после совершения преступления (оказание ею содействия в изобличении иных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств), признавая данные обстоятельства смягчающими ее наказание, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных представления прокурора, жалоб осужденной и ее защитника о необоснованной строгости назначенного Морозовой А.М. наказания за каждое из совершенных ею преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также состояния здоровья осужденной, наличия у нее ***, признавая совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанции смягчающих наказание обстоятельств исключительной, во исполнение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным назначение Морозовой А.М. наказания за каждое из совершенных преступлений с применение ст.64 ч.1 УК РФ - ниже низшего предела, установленного санкцией статей 228 ч.2 и 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ.

Одновременно, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени тяжести содеянного Морозовой А.М. соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ.

Не находит судебная коллегия и оснований для предоставления Морозовой А.М. отсрочки от отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, на что указывают характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные об употреблении ею психотропных веществ, в связи с чем, не может согласиться с доводами жалобы осужденной.

Также судебная коллегия, соглашаясь с представлением прокурора, полагает необходимым, исходя из имеющихся в деле сведений о личности осужденной, исключить из ее анкетных данных, указанных во вводной части приговора, указание на фамилию "М***а".

Оснований для изменения приговора суда по иным доводам представления об устранении в апелляционном порядке технических ошибок, допущенных по тексту приговора, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные обстоятельства не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года в отношении Морозовой А.М. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на фамилию осужденной как

Ма***а.

С применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное Морозовой А.М. наказание: по ст.228 ч.2 УК РФ - до 2 лет лишения свободы; по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной, представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: