Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-21130/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Зайцева И.Г,

потерпевшей

О.А.Н,

осужденного

Виларского Д.В. и его защитника - адвоката

Данилюк Л.А, представившего удостоверение N9059 и ордер N015772 от 12 декабря 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2018 года, которым

Виларский Д.В, ***, ранее не судимый,

осужден по ст.177 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

Мера пресечения Виларскому Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений потерпевшей, выслушав выступления осужденного Виларского Д.В. и защитника - адвоката Данилюк Л.А, поддержавших доводы жалобы, мнения потерпевшей О.А.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и прокурора Зайцева И.Г, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Виларский признан виновным в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в городе Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Виларский В.В, считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что в приговоре не опровергнуты его доводы о неосведомленности о возобновлении исполнительного производства, а также об отсутствии у него достаточного дохода после вынесения предупреждений; не приведены мотивы признания злостности его уклонения от выплаты долга, поскольку он не скрывался, а выводы суда об обратном являются предположением; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая О.А.Н. считает приговор в отношении Виларского законным, обоснованным и мотивированным; указывает, что виновность осужденного в совершении преступления доказана исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами; доводы жалобы полагает не основанными на материалах дела; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений потерпевшей, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленные судом обстоятельства уголовного дела соответствуют фактически содеянному Виларским и по существу невыплаты задолженности в указанной в приговоре сумме стороной защиты не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении изложенного в приговоре преступления являются анализом исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий и других объективных доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все исследованные в суде и изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, приведя достаточный анализ, дал каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для обоснования виновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Судом приведены убедительные мотивы, по которым одни из них признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие - отвергнуты.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы осужденного о неосведомленности о возобновлении в отношении него исполнительного производства, а также его позиция об отсутствии в его действиях признака злостности уклонения от погашения задолженности по вступившему в законную силу судебному акту тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением убедительных мотивов отвергнуты.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей О.А.Н, свидетелей С.А.В, Л.М.Н, Я.И.В, Г.Д.В, М.А.С. - судебных приставов - исполнителей Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, согласно которым в отделе на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 27 сентября 2012 года на основании исполнительного листа Зюзинского районного суда города Москвы по делу N*** от 26 августа 2009 года о взыскании с Виларского в пользу Обуховой денежных средств в общей сумме 2 645 312 рублей, в рамках которого осуществлялся розыск как имущества должника, так и его самого, поскольку предпринятыми мерами его местонахождение установить не представилось возможным. Виларский доставлялся в отдел принудительно и неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; о возбуждении исполнительного производства Виларский извещался по почте.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевшей, так и объективно - с материалами исполнительного производства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Так, согласно данным материалам решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 августа 2009 года, вступившему в законную силу 11 сентября 2009 года, с Рогова Д.В, участвовавшего в судебном разбирательстве, в пользу О.А.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 2 645 312 рублей; из записи акта о перемене имени N*** от 1 сентября 2010 года Академического отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы усматривается, что Р.Д.В, *** года рождения, переменил имя на Виларского Д.В.; постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Виларского Д.В. содержит предупреждение об ответственности в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, а также об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере и направление данного постановления должнику подтверждается почтовой квитанцией; со счета Виларского в ОАО "***" 17 сентября 2014 года списывались денежные средства в сумме 2 541,78 рубль.; невозможность осуществления привода Виларского подтверждается рапортами судебных приставов от 13 июля, 14 августа, 18 и 24 сентября, 6 октября и 5 ноября 2015 года; Виларский лично под роспись предупреждался судебными приставами-исполнителями об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту 28 июля, 18 августа и 7 декабря 2016 года.

Данные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о злостном уклонении Виларского от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту.

Кроме того, приведя анализ финансовых документов, согласно которым в период с 27 сентября 2012 года по 19 июля 2017 года доход Виларского составил 220 330 550 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у него реальной возможности погасить задолженность.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении потерпевшей или свидетелей оговорить Виларского либо об умышленном создании доказательств его виновности, как и каких-либо сомнений, подлежащих толкованию в его пользу, не имеется.

При этом, как правильно отметил суд в приговоре, само по себе вынесение в 2011 году акта о невозможности взыскания не прекращает окончательно исполнительное производство и не аннулирует обязанность Виларского по погашению долга, что он сам и не отрицал.

С учетом изложенного действия Виларского получили правильную юридическую оценку по ст. 177 УК РФ, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований считать назначенное Виларскому наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2018 года в отношении Виларского Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: