Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-21147/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Голове И.Н,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

осужденного Андринского И.Н,

защитника - адвоката Кулешова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андринского И.Н. на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2018 года, которым

Андринский осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Андринскому И.Н. по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 20 марта 2018 года, отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 20 марта 2018 года, и окончательно Андринскому И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, со штрафом в размере 7 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Андринскому И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 10 сентября 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Андринского И.Н. под стражей с 11 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Андринский И.Н. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 июля 2018 года в г.Москве в отношении потерпевшего К. П.И, которому причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, осужденный Андринский И.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Андринский И.Н. выражает несогласие

с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ссылка в приговоре суда на то, что в судебном заседании после консультации с защитником он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, не соответствует действительности, в судебном заседании он заявил о том, что действительно взял рюкзак К. П.И. на хранение и собирался вернуть, намерения безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу у него не было. Не соглашаясь с определением стоимости похищенного имущества, высказывает мнение о том, что суд первой инстанции чрезмерно завысил стоимость похищенных у потерпевшего вещей, считает, что сумма причиненного потерпевшему материального ущерба составляет 2000 рублей, что не является уголовно-наказуемым деянием, а образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Ссылается на то, что суд, в нарушение требований ст.316 УПК РФ, не разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку он взял рюкзак на хранение из сострадания к потерпевшему, что в соответствии с п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, он активно способствовал раскрытию преступления, не пытаясь скрываться и не уклонялся от дачи показаний. Также он добровольно выдал сотрудникам полиции рюкзак потерпевшего, что соответствует п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Ссылается на положения ст. 28 УК РФ. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании осужденный Андринский И.Н, защитник Кулешов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали частично, просили смягчить назначенное Андринскому И.Н. наказание.

Прокурор Зверева А.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Андринскому И.Н. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Андринского И.Н. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Андринскому И.Н. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик по месту жительства, фактическое осуществление трудовой деятельности, наличие матери пенсионного возраста, возраст осужденного и состояние его здоровья, условия жизни его семьи.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Андринского И.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом суд учел, что преступление осужденным совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, а поэтому правильно применил положения ч.4 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности исправления Андринского И.Н. без изоляции от общества и не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих снизить назначенное ему наказание, либо применить положения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии по делу таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, совершение преступления по мотиву сострадания, являются необоснованными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждены. Факт изъятия у осужденного сотрудниками полиции похищенного имущества и возвращение его потерпевшему не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. То обстоятельство, что после задержания Андринский И.Н. давал признательные показания, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было учтено судом при назначении наказания.

Доводы осужденного о том, что он не заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на материалах дела, так как в соответствии с протоколом ознакомления Андринского И.Н. и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 142-145) последние ознакомились с уголовным делом в полном объеме, при этом Андринский И.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.186-189), осужденный Андринский И.Н. в ходе судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, указав, что вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела он поддерживает, заявлено оно добровольно, после консультации с защитником. При этом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Замечания на протокол судебного заседания после ознакомления со всеми материалами уголовного дела осужденный не подавал.

Таким образом, учитывая, что приговор обоснованно постановлен в особом порядке и не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности в совершении преступления, о неверном установлении фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке в силу требований ст.317 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года в отношении

Андринского оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: