Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 10-21209/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

обвиняемого К.А.В.

защитника - адвоката Марохина И.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К.А.В. и адвоката Марохина И.И.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, которым

К.А.В, родившемуся "данные изъяты", ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по 11 декабря 2018 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Ч.А.В, Т. В.В, С.М.Г. и А.С.А.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого К.А.В, адвоката Морохина И.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Якубовской Т.Ю. по доводам жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 января 2018 г. следователем СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

"данные изъяты" 2018 по подозрению в совершении указанного выше преступления задержаны А, К, Ч. и Т. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, 13 января 2018 г. им было предъявлено официальное обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. В тот же день был задержан соучастник С. М.Г, которому предъявлено обвинение 14 января 2018 г.

С 13 января 2018 г. по постановлению судьи К. содержится под стражей.

23 января 2018 г. уголовное дело передано для дальнейшего производства в СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Срок предварительного следствия продлен до 12 декабря 2018 г.

09 ноября 2018 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по 11 декабря 2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат

Марохин И.И. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого К. под стражей в отсутствии в представленных материалах достаточных данных, указывающих на намерения К. скрыться, продолжать преступную деятельность, угрожать свидетелям или иным путем препятствовать дальнейшему производству по делу, считает, что суд ограничился теми основаниями для содержания К. под стражей столь длительный срок, которые являлись достаточными лишь для избрания обвиняемому данной меры пресечения, тогда как в настоящее время, по мнению защитника, такой необходимости не имеется в условиях того, что расследование уголовного дела приняло затяжной характер, К. имеет семью, детей, работу, а также возможность проживать в Москве; суд не учел приведенные выше обстоятельства, а также не дал оценки отсутствию доказательств причастности К. к расследуемому преступлению, не выяснил причины непроведения столь длительный срок тех следственных действий, которыми обусловлено в том числе пребывание К. под стражей до настоящего времени. Просит отменить судебное постановление и изменить К. меру пресечения на домашний арест, по адресу г.Москва, ул. "данные изъяты" установив ограничения и запреты, что в полной мере обеспечит дальнейшее судопроизводство по уголовному делу.

В апелляционной о

бвиняемый К.А.В. ссылаясь на УПК РФ, Конституцию Российской Федерации, Постановления Конституционного суда РФ, решения Европейского суда по правам человека, Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пр есечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям, указывает на отсутствие подтверждающих его причастность к преступлению, указывает на допущенные следователем нарушения его прав, нерассмотрение поданных им ходатайств, в связи с чем считает решение суда о продлении ему срока содержания под стражей незаконным, просит отменить его, изменить меру пресечения на иную, более мягкую, дать оценку действиям следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку К.А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому К.А.В. срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому необходимо проведение большого количества следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого К.А.В. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К.А.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности К.А.В. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела на данный момент не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, К.А.В, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание К.А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого К.А.В. на защиту от уголовного преследования.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию К.А.В. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения К.А.В. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении К.А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Судья А.В. Симаров