Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-21239/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А,

судей: Котлышевой Н.Р, Кузнецовой Н.А,

при секретаре судебного заседания: Бубновой М.Ю,

с участием прокурора Розовой М.В,

адвоката Чекунова В.В,

осужденного Качанова П.А,

потерпевшего П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Качанова П.А, адвоката Чекунова В.В.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, которым

Качанов П.А,, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Качанов П.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 30 августа 2018 года, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей и под домашним арестом.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Качанов П.А. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 22 октября 2016 года в городе Москве в отношении П. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Качанов П.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Чекунов В.В, подробно излагая показания Качанова, допрошенных потерпевшего П, свидетеля М, эксперта Ш, письменные материалы дела, и анализируя их, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются приведенными доказательствами. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не дана оценка показаниям потерпевшего П. в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля М. Также не дана оценка ходатайству об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов и документов от 13 декабря 2017 года и постановления о признании вещественным доказательством диска с видеозаписью. По мнению адвоката, данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ. Приговор постановлен с обвинительным уклоном, является несправедливым вследствие неправильной квалификации. Адвокат считает, что действия Качанова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым. Автор жалобы просит исключить из числа доказательств диск с видеозаписью, переквалифицировать действия Качанова, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Качанов П.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом дана неверная правовая оценка его действиям, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие. Суд оставил без внимания показания свидетеля М, просматривавшего видеозапись, из которой следует, что потерпевший находился в состоянии, вел себя вызывающе, т. е. провоцировал конфликт. Осужденный указывает, что действовал исключительно в целях самообороны. Также суд оставил без внимания противоречия в показаниях потерпевшего П, который претензий не имел и указывал, что в отношении него противоправных действий со стороны Качанова не было, а впоследствии изменил показания.

Кроме того суд не учел в качестве смягчающие наказание обстоятельств аморальное поведение потерпевшего.

Считает, что показания потерпевшего П. не являются достаточными доказательствами для вывода о виновности и не могут быть положены в основу приговора.

Выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда о зачете в срок наказания время нахождения под домашним арестом из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима, обращая внимание, что содержался под домашним арестом с 14 декабря 2017 года по 30 августа 2018 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Г.А. Матусевич, выражая несогласие с приведенными доводами, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении и подтверждаются собранными доказательствами, являющимися допустимыми и относимыми, которым дана судом надлежащая оценка в соответствии с требованиями УПК РФ. Действия Качанова верно квалифицированы, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Качанова, обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное наказание требованиям уголовного закона соответствует. Государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения.

Осужденный Качанов П.А. поддержал доводы своей жалобы и просил смягчить наказание. Жалобу адвоката в части доводов о переквалификации действий не поддержал. Адвокат поддержал доводы жалоб.

Прокурор и потерпевший возражали против удовлетворения доводов жалоб.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Качанова П.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Качанова П.А. установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в ходе словесного конфликта, возникшего с Качановым П.А, согласно которым последний попросил его отойти с ним от подъезда, начал преграждать ему путь к подъезду, стал хватать его за ворот, толкать и разговаривать на повышенных тонах. На что он (П) сказал ему успокоиться и отпустить куртку. После чего Качанов два раза оттолкнул его рукой в грудь, после чего нанес еще удар в область лица, от которого он потерял сознание; показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, согласно которым она видела как Качанов наносит удар П, от которого последний упал на асфальт. На ее вопрос за что он ударил П, Качанов ответил, что не хотел его так сильно бить; показаниями свидетеля М об обстоятельствах проведения проверки о причинении телесных повреждений П, в ходе которой был установлен Качанов, его местонахождение, последний дал объяснения о том, что он нанес удар П, понимал, что к нему придут сотрудники полиции, хотел прийти с явкой с повинной, но не знал куда обратиться. Ударил П. потому как думал, что последний позовет своих друзей или возьмет нож; заключением эксперта, из которого следует, что у П. установлена закрытая черепно-мозговая травма: окологлазничная гематома слева, перелом теменной и лобной костей слева с переходом линии перелома на верхнюю стенку левой глазницы, ушиб головного мозга и субарахноидальное кровоизлияние в области лобной и височной долей справа. В основе механизма образования повреждений составляющих комплекс черепно-мозговой травмы лежало ударное воздействие ( не менее 1-го) тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью, либо соударение с таковым с приложением травмирующего воздействия в левую лобно-глазнично-теменную область.

Учитывая вышеописанный механизм образования выявленных у П. повреждений, исключается возможность образования данных повреждений при падении из вертикального или близкого к нему положения тела на плоскость, при котором в основе механизма образования повреждений лежит ударное воздействие тупого твердого предмета с относительно контактирующей поверхностью. Закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; показаниями эксперта Ш, полностью поддержавшей заключение и пояснившей, что данное телесное повреждение могло быть получено от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью, которым мог быть кулак; карточкой происшествия, согласно которой в. доставлен П. с телесными повреждениями; протоколом проверки показаний на месте от 12 декабря 2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которой Качанов при участии двух понятых и защитника пояснял об обстоятельствах причинения телесных повреждений П.; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры, где зафиксированы П. и Качанов, последний два раза толкает с достаточной силой П. и наносит ему с размаха левой руки удар в область головы, от которого П. падает на землю, а также иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалоб в указанной части и не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Качанова, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. Показания допрошенных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, согласно которой обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что Качанов действовал в целях самообороны, не имеется, учитывая, что со стороны потерпевшего отсутствовала какая-либо угроза жизни Качанову. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Судом была проверена версия, выдвинутая Качановым о том, что он действовал, обороняясь от П, который был агрессивно настроен, которая обосновано отвергнута, показаниям Качанова дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место, способ совершения преступления, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Качанова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Давая действиям осужденного правовую оценку по ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд правильно учел направленность его умысла, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждения, его локализацию и характер телесного повреждения. Данная правовая оценка сомнений не вызывает, оснований для переквалификации, как об этом поставлен вопрос защитой, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности, предоставив сторонам защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Все доводы, изложенные осужденным, в судебном заседании тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

При назначении вида и размера наказания Качанову суд учел степень и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости приговора и не находит оснований для его смягчения. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельств, свидетельствующих об оказании помощи потерпевшему, не установлено.

Вместе с тем, доводы осужденного о неверном зачете в срок наказания времени содержания под домашним арестом заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 10 УК РФ у головный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Засчитывая в срок наказания время содержания Качанова под домашним арестом в период с 14 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня за один день лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07. 2018 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что данная норма подлежит применению с момента вступления в законную силу с 14 июля 2018 года и не учел положения закона, действующие до указанных изменений, в силу которых период содержания под домашним арестом засчитывается в срок наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. Следовательно период нахождения Качанова под домашним арестом с 14 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года подлежит зачету в срок наказания исходя из требований закона, улучшающих положение Качанова.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ неверно установилпериод, подлежащий зачету в срок наказания исходя из данной нормы, оставив без внимания, что 30 августа 2018 года Качанову мера пресечения изменена, последний взят под стражу в зале суда. Таким образом, период нахождения Качанова под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежащий зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, следует установить с 12 до 14 декабря 2017 года и с 30 августа 2018 года по 17 декабря 2018 года.

Учитывая изложенное, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, вопреки приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года в отношении Качанова П.А. изменить:

указать, что на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок наказания время содержания Качанова П.А. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 29 августа 2018 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии; время содержания под стражей в период 12 до 14 декабря 2017 года и с 30 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу 17 декабря 2018 года включительно зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Период содержания Качанова П.А. под домашним арестом с 14 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи