Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-21245/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Калмыковой А.Б,

с участием старшего помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы

Назарова С.А,

адвоката

Иванюты В.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванюты В.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым жалоба адвоката Иванюты В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого М, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Иванюты В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назарова С.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Иванюта В.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя "данные изъяты" У. по предъявлению обвинения заочно М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Иванюта В.А, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, адвокат указывает, что обвинение в совершении преступления всегда предъявляется непосредственно лицу, привлеченному в качестве обвиняемого, в связи с чем оно не может быть предъявлено заочно. Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда местонахождение обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при обеспечении следователем участия защитника. Данные требования уголовно-процессуального закона следователем выполнены не были. Постановление было вынесено следователем 12 февраля 2018 года, однако о дате и времени предъявления обвинения обвиняемый и его адвокат не извещались, копия постановления защитнику была вручена 14 марта 2018 года. Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В судебном заседании заявитель - адвокат Иванюта В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании помощник прокурора Назаров С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие), в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Иванюты В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал материалы, дал должную оценку всем доводам, содержащимся в жалобе, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции было установлено, и это следует из материалов дела, что в производстве следователя "данные изъяты" У. находится уголовное дело в отношении М, выделенное в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

9 октября 2017 года М. объявлен в розыск.

12 февраля 2018 года следователем вынесено постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. При этом, как следует из представленных материалов, следователем в адрес обвиняемого М. и его защитника направлено письменное уведомление о дне предъявления обвинения.

Указание в постановлении следователем о заочном предъявлении М. обвинения не свидетельствует о незаконности действий следователя, учитывая, что в силу требований ч. 6 ст. 171 УПК РФ, в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника. Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года постановление обвиняемому следователем не объявлялось ввиду неявки М. и не установлением места его нахождения. 21 февраля 2018 года М. был объявлен в розыск.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями следователя ущерб конституционным правам и свободам М. причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Иванюты В.А. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, на основании представленных в суд материалов.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Иванюты В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого М, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова