Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-21269/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Скуридиной И.А.

при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора Петровой Е.М.

потерпевшего А. и его представителя адвоката Шушунина Д.С.

защитника адвоката Тарабрина А.И.

осужденного Лохматова А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Е.М, апелляционные жалобы осужденного Лохматова А.Т. и адвоката Тарабрина А.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года которым:

Лохматов А.Т,, несудимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с 17 сентября 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 18 по 20 мая 2015 года; время содержания под стражей по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 08.07.2016 года в период с 08 июля 2016 года по 06 декабря 2017 года; время содержания под стражей в период с 18 мая 2018 года по 16 сентября 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Лохматова А.Т. в период с 18 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора о взыскании средств на оказание медицинской помощи потерпевшему оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворен. С Лохматова А.Т. в пользу А. в счет компенсации морального вреда взыскано. рублей.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, мнение прокурора Петровой Е.М, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, потерпевшего А. и его представителя адвоката Ш, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения осужденного Лохматова А.Т, адвоката Тарабрина А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Лохматов А.Т. признан виновным в том, что совершил покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление в соответствии с судебным решением совершено в отношении потерпевшего А. 02 августа 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Лохматов А.Т. в суде первой инстанции виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова Е.М. считает приговор подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильной квалификации действий осужденного, указывает, что суд не в полной мере учел показания потерпевшего А. и свидетелей А, А, Ю, С, согласно которым в совершении преступления участвовали совместно два исполнителя, при этом У. присоединился к преступным действиям Лохматова А.Т, не вступая с ним в предварительный сговор, когда совместный преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, возник у них незадолго до непосредственного совершения преступления, и они согласовали свои действия по ходу его совершения, в связи с чем квалификация действий осужденного как покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не обоснована и не подтверждается материалами уголовного дела.

Исходя из роли каждого, по мнению прокурора, Лохматов и У являлись соисполнителями преступления, при этом каждый из них выполнял его объективную сторону, действия Лохматова в большей степени были направлены на причинение телесных повреждений. А, а действия У. его... Указанные обстоятельства свидетельствуют об однородном характере действий осужденного и другого лица, направленных именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и необходимости квалификации действий Лохматова А.Т. по ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ.

Кроме того, прокурор указывает на необоснованное не применение судом положений ст.72 УК РФ при зачете времени задержания Лохматова А.Т. с 18 по 20 мая 2015 года.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лохматова А.Т. под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с 18 по 20 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный Лохматов А.Т. указывает, что, назначая дело к слушанию после отмены приговора, судья незаконно продлил ему несуществующую меру пресечения в виде подписки о невыезде, а затем незаконно объявил его в розыск и изменил меру пресечения на заключение под стражу, а затем необоснованно отклонил заявленный отвод.

Кроме того, суд проигнорировал заявление свидетеля Б. о фальсификации справки, покрывая преступную деятельность сотрудников полиции, не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Б. о фальсификации протокола осмотра предметов, показаниям свидетеля Щ, ставящим под сомнение допустимость протокола осмотра места происшествия, как доказательства по делу, положенного в основу приговора, заключению почерковедческой экспертизы по подписям следователя Г. в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе ее допроса, проведенной по инициативе стороны защиты, факту утраты вещественных доказательств с целью сокрытия настоящего преступника - А, который сам напал на него с. битой.

Автор жалобы обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей А. и А. об обстоятельствах произошедшего конфликта, ставящие под сомнение изложенные в приговоре выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления и лицах, причастных к его совершению, указывает на недостоверность показаний потерпевшего о том, что он нанес ему удар в нос, с учетом содержания выписного эпикриза из, куда А. был доставлен в ночь со 2 на 3 августа 2014 года, и показаний свидетеля Ю, на достоверность его показаний о нападении потерпевшим на него с. битой в руках, которые не были опровергнуты и которые должны быть расценены в его пользу, как достоверные, поскольку опровергающие данное утверждение показания свидетелей А, Ю. и С, даны заинтересованными лицами, состоящими с потерпевшим в. отношениях.

Осужденный высказывает несогласие с данной судом квалификацией его действий, поскольку биту взял с целью защиты от противоправных действий потерпевшего, при этом умысла на нанесение каких-либо травм А. не имел, битой на него не замахивался и нанести удар не пытался. Не понимает, на основании чего суд сделал вывод о том, что он имел умысел на нанесение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, отмечает, что никаких следственных экспериментов и экспертиз для установления направленности удара занесенной битой именно в голову А, не проводилось, в связи с чем вывод суда в этой части является голословным, не имеющим под собой объективной основы.

Также Лохматов А.Т. отмечает, что имеет. на иждивении, а также содержит. и... Помимо них, он содержит,,, ранее не судим, имеет. заболевание.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней адвокат Тарабрин А.И. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку при его вынесении суд нарушил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежащим отмене, с последующим оправданием его подзащитного и признанием за ним права на реабилитацию.

Адвокат полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст.389.15 и ст.389.16 УПК РФ, поскольку судья А. не имела права принимать уголовное дело к производству и рассматривать его, так как это нарушает принципы независимости, заинтересованности и беспристрастности суда, поскольку и.о. Председателя Суда М, чей приговор по делу Лохматова был отменен, имел возможность влиять на рассмотрение и исход уголовного дела, в связи с чем уголовное дело подлежало передаче в другой суд.

Суд первой инстанции не выполнил и требования ст.389.17 УПК РФ и допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось до вынесения приговора в отказе в проведении служебной проверки в отношении лиц, нарушивших закон, следователей Г, С, эксперта Б, подделке ими процессуальных документов и уничтожения доказательств по делу, и в вынесении приговора на недопустимых доказательствах, к каковым, в том числе, относятся сфальсифицированные: протокол допроса свидетеля Г, фототаблица, протоколы допроса и очных ставок свидетелей М, Г, заключения комиссионных экспертиз с использованием сомнительной томографии головного мозга потерпевшего А, медицинские документы А. из, которые не изымались в соответствии с требованиями закона, протокол смотра места происшествия, в котором не указано о предупреждении эксперта Б. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ...

Исключая из обвинения квалифицирующий признак преступления - группа лиц по предварительному сговору, суд указал то, что противоречит его выводам, и не доказано совокупностью собранных доказательств, указывает домыслы и догадки, полное безразличие к нарушению закона на предварительном следствии и фальсификации материалов уголовного дела в части подделки подписей участников следственных действий, включения в протоколы несуществующих лиц и адресов, отказа суда защищать закон и публичные интересы общества, в то время, когда должностные лицами. совершены ряд должностных преступлений, что делает приговор незаконным, противоречивым, необоснованным, немотивированным, основанным лишь на предположениях и догадках суда, нарушении судом принципа состязательности сторон, не создании условий для реализации прав участниками уголовного процесса, не основанным на совокупности доказательств, противоречащим логике, здравому смыслу, опыту рассмотрения уголовных дел в соответствии с законом, нарушающим принцип презумпции невиновности, в котором отсутствует правовая оценка всех доводов и обоснований невиновности подсудимого, всем проведенным А. судебно-медицинским экспертизам.

Автор жалобы указывает, что суд нарушил принципы независимости, объективности и беспристрастности, не дал правовую оценку тому, кто нанес удар битой по голове потерпевшему А, выпадала ли бита из рук Лохматова, подхватывал ли ее У, а также умышленно обезличил У, не дал правовой оценки показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, тому факту, что при рассмотрении уголовного дела судьей М. никто ни разу не разъяснил Лохматову А.Т, что при согласии дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при последующем отказе от них, что делает эти показания недопустимыми, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении доказательств, направленных в порядке ст.73 УПК РФ на установление и проверку обстоятельств уголовного дела, о приобщении стенограммы судебного заседания, не просмотрел видеозапись об агрессивном поведении А. относительно осужденного, не вызвал и не допросил следователя С, эксперта С, экспертов Ф, К, свидетелей У.и З, не принял решение с учетом мнения Президиума Московского городского Суда, постоянно возвращал стороне защиты добытые ею доказательства - стенограммы и аудиозаписи судебных заседаний, видеозаписи агрессивного поведения А. и объяснений К. и Л, дал показаниям эксперта Д. и частного детектива Щ. неверную оценку, необоснованно удовлетворил заявленный потерпевшим гражданский иск.

Адвокат приводит оформленные в виде таблиц искажения при изложении обстоятельств произошедшего потерпевшим А,. А. и А, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, и считает, что суд отказывается давать правовую оценку всем значимым по делу обстоятельствам, установленным в ходе исследования доказательств, представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также неверно оценил неизменные, последовательные и соответствующие действительности показания, показаниям свидетелей обвинения и защиты, показания осужденного Лохматова А.Т.

Перечисляя доказательства, положенные судом в основу приговора, автор жалобы дает им свою оценку, оспаривает выводы суда о достоверности и допустимости доказательств и доказанности виновности Лохматова, указывает, что, признавая последнего виновным, суд нарушил принцип гуманизма, назначив. человеку,,,, имеющему на иждивении, наказание в виде реального лишения свободы, которое является чрезмерно суровым, назначенным без его влияния на семью Лохматова.

Просит приговор отменить, уголовное преследование Лохматова прекратить, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петрова Е.М. высказывает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а мнение осужденного и его защитника о недопустимости доказательств несостоятельными.

Прокурор считает, что виновность Лохматова А.Т. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, никем не отменялась, Президиумом Московского городского Суда была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, которая избиралась Лохматову А.Т. в целях исполнения приговора.

Судом учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобах, и назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия Лохматов А.Т. обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года Лохматов А.Т. признан виновным в совершении покушения на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Лохматова А.Т. выполнено не было.

Судом сделан вывод о виновности Лохматова А.Т. в том, что он 02 августа 2014 года, находясь по адресу:, Лохматов А.Т. с ранее ему знакомым иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошел к А, с которым ранее у него возник конфликт, и, используя в качестве оружия биту, желая причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, попытался нанести ему удар битой в область головы, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как бита выпала из его руки, после чего другое лицо подхватило эту биту и нанесло А. битой удары в область головы, а также попыталось нанести в область головы последнего удар ножом, но в связи с тем, что потерпевший закрыл голову руками, нанесло ему удар ножом в область предплечья, а также множественные удары руками в область головы и тела, причинив А. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и создающий непосредственную угрозу для жизни, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, средней степени тяжести и не причинившие вреда здоровью.

В основу вывода о виновности Лохматова А.Т. в совершении указанного выше преступления положены показания потерпевшего А, свидетелей А, А, Ю, С, Б, Г. и письменные доказательства.

Как следует из показаний потерпевшего А. и свидетелей А. и А, удары битой по голове потерпевшему, которыми и была причинена открытая черепно-мозговая травма, квалифицированная в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни, были нанесены не Лохматовым А.Т, а У.

Свидетели Ю. и С. факт причинения телесных повреждений А. с применением бит и ножей в ходе возникшего между потерпевшим и осужденным конфликта, к которому подключился У, подтвердили.

Судом установлено, что Лохматов А.Т. замахнулся на А. битой, но удар не нанес, так как выронил биту из рук, после чего переключился на А.

Данному обстоятельству суд никакой оценки не дал.

Исключив из обвинения Лохматова А.Т. квалифицирующий признак по предварительному сговору группой лиц, то есть причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем совершения совместных и согласованных действий, направленных на достижение единого преступного результата, с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд не принял во внимание тот факт, что в этом случае каждый из участников событий должен нести ответственность за свои конкретные действия и наступившие от этих действий последствия.

Придя к выводу о необходимости квалификации действий Лохматова А.Т. по ст.30 ч.3, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, суд не привел в приговоре убедительных мотивов и достаточных оснований, по которым пришел к выводу о направленности умысла осужденного на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и фактически квалифицировал его действия по последствиям, наступившим от действий другого лица, ссылаясь при этом лишь на наличие в руках Лохматова А.Т. предмета, который он намеревался использовать в качестве оружия, и субъективное восприятие А. действий последнего, чего для сделанного судом вывода, который следует признать преждевременным, явно недостаточно.

Установив, что повреждения А. непосредственно были причинены иным установленным лицом, в то время, когда Лохматов А.Т. дрался с.потерпевшего, как это следует из показаний очевидцев произошедшего, суд оставил без внимания, что другое установленное лицо в ходе предварительного следствия допрошено не было, уголовное дело в отношении этого лица выделено в отдельное производство в связи с отсутствием сведений о его местонахождении, но его розыск не объявлялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд не оценил собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела по существу, несмотря на то, что обстоятельства объективной стороны преступления, инкриминируемого Лохматову А.Т, в ходе предварительного следствия установлены не были.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части стати УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания и другие данные, установленные уголовно-процессуальным законом.

Как следует из фабулы предъявленного Лохматову А.Т. обвинения, последний, желая нанести потерпевшему А. удар битой по голове, замахнулся на него, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как бита выскочила из его рук, после чего указанной выше битой удары по голове потерпевшего были нанесены другим лицом.

Вместе с тем, конкретные действия, степень участия, роль и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в отношении иного установленного лица, действиями которого и был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, по делу установлены не были, и в ходе предварительного следствия по делу не был разрешен вопрос о наличии либо отсутствии в действиях этого лица состава преступления, квалификации его действий и наличии либо отсутствии оснований для предъявления обвинения, что, в свою очередь, исходя из роли и степени участия Лохматова А.Т. в содеянном, исключает на данном этапе производства по делу возможность правильной юридической оценки его действий и принятия по делу законного, обоснованного и справедливого решения судом.

Поскольку в настоящее время без устранения указанных выше нарушений исключена возможность постановления по уголовному делу законного и обоснованного приговора в отношении Лохматова А.Т, оно подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Указанные нарушения в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N18-П от 08.12.2003 года, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и на основе такого обвинительного заключения не может быть постановлен законный и обоснованный приговор или вынесено иное решение по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение по данному делу подлежит отмене, а уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с этим, отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, поскольку они подлежат проверке, как на досудебной стадии производства по делу, так и при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Лохматова А.Т. будет направлено прокурором в суд.

Учитывая, что в рамках данного уголовного дела в отношении подсудимого Лохматова А.Т. ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также данные о личности подсудимого и основания, по которым уголовное дело подлежит возврату прокурору, судебная коллегия приходит к выводу о возможности отмены избранной Лохматову А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года в отношении

Лохматова А.Т. отменить, уголовное дело возвратить Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную судом в отношении подсудимого Лохматова А.Т, отменить. Из-под стражи Лохматова А.Т. освободить.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: