Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-21288/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

заявителя - адвоката Голубева В.В, предоставившего удостоверение и ордер в интересах Саловой И.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубева В.В. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым жалоба адвоката Голубева В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Саловой И.С. на постановление и ответ следователя по вопросу возврата денежных средств и предметов, а также на бездействие руководителя и следователей следственной группы СК РФ по вопросу возврата денежных средств, документов и иных предметов, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката Голубева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Голубев В.В, действующий в интересах Саловой И.С, обратился в Басманный районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой: признать незаконным постановление следователя СК РФ Горелова Д.А. от 31 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части возврата Саловой И.С. денежных средств, сотового телефона, чехла; признать незаконным ответ следователя Габдулина Р.Р. от 27 января 2017 года; признать незаконным бездействие руководителя и следователей следственной группы СК РФ в части не возврата денежных средств, документов и иных предметов.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года жалоба заявителя - адвоката Голубева В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Голубев В.В, действующий в интересах Саловой И.С, считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ были обжалованы незаконные действия и бездействие должностных лиц СК РФ по уголовному делу, поскольку практически все изъятое при обыске у Саловой И.С. имущество, включая документы, не приобрело статус доказательств, а потому не передавалось в суд вместе с уголовным делом, но при этом вопреки требованиям закона не было возращено собственнику, также настаивает, что признание некоторых объектов доказательствами произведено незаконно. Отмечает, что суд пришел к ошибочному выводу, что гражданин сам должен добиваться возврата незаконно изъятого у него органами следствия и незаконно удерживаемого имущества, при этом судом проигнорирован тот факт, что Салова И.С. неоднократно, но безрезультатно обращалась за возвратом своего имущества, что свидетельствует о бездействии органов следствия. Настаивает, что судом фактически не дана оценка тому обстоятельству, что у органов следствия отсутствовали законные основания для признания объектов собственности Саловой И.С. (денежных средств) вещественными доказательствами и ограничения в этой связи конституционных прав и свобод гражданина. Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что до настоящего времени Саловой И.С. не возращены правоустанавливающие документы на ее собственность. Отказав в удовлетворении жалобы, суд не мотивировал свое решение, указав нормы права, не имеющие отношения к предмету судебного разбирательства, не проверил в полной объеме все доводы. Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить поданную жалобу, рассмотрев ее по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Габдулин Р.Р. указывает на законность и обоснованность принятого судебного решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что судом были учтены все значимые обстоятельства. Просит оставить жалобу адвоката Голубева В.В. без удовлетворения, а постановление Басманного районного суда гор. Москвы без изменения.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений следователя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя -адвоката Голубева В.В, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что действием или бездействием должностных лиц Следственного комитета РФ причинен ущерб конституционным правам Саловой И.С. либо затруднен ее доступ к правосудию, при этом суд в своем решении сослался, что ходатайство Саловой И.С. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, с учетом требований ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ, а также указал, что доводы заявителя Саловой И.С. в части уклонения органов следствия от возврата изъятого в ходе обыска имущества, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решения, а также действия и бездействия руководителя и следователей следственной группы СК РФ, выразившиеся в не возврате денежных средств, правоустанавливающих документов и иных предметов, изъятых у Саловой И.С, не являющейся участником уголовного судопроизводства, и не признанных по уголовному делу в установленном законом порядке вещественными доказательствами.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судом не было дано оценки доводам, изложенным в жалобе заявителя, относительно тех обстоятельствах, что на протяжении длительного времени Саловой И.С, несмотря на ее многочисленные обращение, не возращено ее имущество, документы и денежные средства, не признанные по делу вещественными доказательствами, тем самым не были проверены доводы заявителя о нарушении в связи с этим конституционных прав гражданина, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя - адвоката Голубева В.В. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Голубева В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Саловой И.С, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Н.В. Никишина