Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-21293/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

представителя ООО "*" Крячковой В.В, участвующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гунько С.А. в интересах ООО "*" на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление представителя ООО "*" Крячковой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Гунько С.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного Комитета Российской Федерации, выразившиеся в нерассмотрении заявления директора ООО "*" от 21 августа 2018 года о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ Миниахметова Р.М, который в рамках уголовного дела в отношении Мкртчана О.А. на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года наложил арест на имущество ООО "*", передав его на ответственное хранение ООО "*".

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Гунько С.А, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ, по его мнению, суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу в судебном заседании с истребованием материалов проверки, поскольку изложенные им доводы в жалобе являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что принятое решение суда нарушает права ООО "РГМК-ЮГ" на доступ к правосудию, просит отменить постановление суда, направив материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

На стадии подготовки жалобы к судебному разбирательству судья пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы. Выводы, изложенные в постановлении судьи, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы заявителя - адвоката Гунько С.А.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку изложенные заявителем - адвокатом Гунько С.А. в интересах ООО "РГМК-ЮГ" доводы не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства в рамках ст. 125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы и представленных материалов, заявителем-адвокатом Гунько С.А. фактически обжалуется бездействие должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению директора ООО "РГМК-ЮГ" о возбуждении уголовного дела в отношении следователя * Р.М, который в рамках уголовного дела в отношении Мкртчана О.А. на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года наложил арест на имущество ООО "РГМК-ЮГ", передав его на ответственное хранение ООО "Компания Газ-Альянс".

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения данной жалобы заявителя - адвоката Гунько С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, заявление директора ООО "РГМК-ЮГ" от 21 августа 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Миниахметова Р.М. рассмотрено и.о. заместителя руководителя следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел СК России Забелиным Е.В, а чём 28 августа 2018 года заявителю направлен соответствующий ответ.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, изложенные в судебном решении, не ограничивают конституционных прав ООО "РГМК-ЮГ" на судебную защиту и не затрудняет доступ данного общества, как и его представителя - адвоката Гунько С.А. к правосудию.

Вопреки доводам автора жалобы постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Гунько С.А. в интересах ООО "РГМК-ЮГ", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина