Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-21295/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

представителя потерпевшего ФИО

подсудимого Сизякова Ю.А,

адвоката Митяева В.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Центрального административного округа г.Москвы Козловой К.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Сизякова Ю.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому Сизякову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Уварова В.В. в обоснование доводов апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего ФИО, поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого Сизякова Ю.А. и адвоката Митяева В.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 26 октября 2018 года уголовное дело по обвинению Сизякова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ возвращено прокурору Центрального административного округа города Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явились существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что обвинительное заключение содержит существенные противоречия, касающиеся даты и обстоятельств создания организованной группы, организатором которой согласно предъявленному обвинению являлся Сизяков Ю.А.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Центрального административного округа г.Москвы Козлова К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывая, что следствием установлено, что Сизяковым Ю.А. преступление совершено в соучастии совместно с неустановленными следствием лицами, в составе организованной группы; точная дата создания организованной группы следствием не установлена, однако согласно полученным по делу доказательствам, данные события произошли до 24.02.2009, о чем указано в обвинительном заключении, что преступная деятельность организованной группы осуществлялась на территории г.Москвы и на протяжении длительного времени, то есть как установлено следствием в период с 24.02.2009 (дата первого перечисления похищенных из Банка денежных средств) по 20.11.2014 (дата последней операции, осуществленной соучастниками по счетам подконтрольных фиктивных юридических лиц), что указано в обвинительном заключении, что преступление, совершенное Сизяковым Ю.А. и его соучастниками, является продолжаемым (несколько преступных действий, объединенных единым преступным умыслом), в связи с чем отмечает, окончено с момента выполнения последнего преступного действия, то есть 20.11.2014, с которого начинается исчисление сроков давности уголовного преследования. Выражает мнение, что само создание организованной группы Сизяковым Ю.А. и её функционирование при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах (непосредственно осуществление подготовительных мероприятий для реализации преступного умысла), не является уголовно-наказуемым деянием и на течение сроков давности не влияет, в связи с чем считает, что существенных нарушений, препятствующих постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения по данному делу допущено не было. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 26 октября 2018 года отменить.

В своих возражениях на апелляционное представление подсудимый Сизяков Ю.А. и его защитник - адвокат Митяев В.А, указывают, что суд первой инстанции в своём решение подробно обосновал нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: ст. ст. 7, 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, препятствующие вынесению судом приговора, а также указал на существенные противоречия, касающихся времени и обстоятельств совершения преступления. Считают, что доводы автора представления в указанной части не состоятельны. Просят постановление Басманного районного суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно требованиям ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе, описаны конкретные действия, которые, по мнению органа предварительного следствия, были совершены подсудимым.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следствием и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по делу, несмотря на доводы апелляционного представления, является обоснованным.

Органами предварительного расследования Сизяков Ю.А. обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.

При этом, как следует из текста обвинительного заключения, Сизяков Ю.А. "не позднее 24 февраля 2009 года вошел в состав организованной группы, заранее объединившейся для совершения тяжкого преступления, в которую помимо Сизякова Ю.А. вошли неустановленные лица"; "в целях подготовки к совершению данного преступления Сизяков Ю.А. совместно с неустановленными соучастниками, при неустановленных обстоятельствах, находясь на территории г.Москвы, не позднее 24.02.2009 года создали организованную группу. Преступная деятельность организованной группы, в состав которой входил Сизяков Ю.А, а также неустановленные следствием лица, с 24.02.2009 по 20.11.2014, осуществлялась на территории г.Москвы и в течение длительного времени".

Исходя из приведенных в постановлении суда нарушений уголовно-процессуального закона, следует, что они создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушают право Сизякова Ю.А. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объём обвинения, в части создания организованной группы, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Кроме этого, в силу ст.14 и ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, основаны на материалах дела, надлежащим образом в постановлении мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности состоявшегося судебного решения и оснований для отмены постановления суда не находит.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут нарушение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, что является препятствием к рассмотрению настоящего дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Сизякова Ю.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, прокурору Центрального административного округа города Москвы оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: