Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-21301/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденного Ярашова А.Х,

защитника - адвоката Некрасовой О.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никитиной А.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым

Ярашов АХ,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 11 мая 2018 года, и окончательно Ярашову А.Х. назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения Ярашову А.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ярашов А.Х. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ярашов А.Х. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитина А.В, не оспаривая квалификацию действий осужденного, а также назначенное ему наказание, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, признавая смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетних детей, сослался не на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а на ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также необоснованно указал о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка со ссылкой на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ; указать, что наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 11 мая 2018 года, окончательно назначить Ярашову А.Х. наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный Ярашов А.Х. доводы апелляционного представления поддержал, адвокат Некрасова О.К. не возражала против апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Ярашов А.Х. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Ярашову А.Х. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ярашова А.Х, смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, положительную характеристику, данную осужденному в судебном заседании свидетелем А, наличие на иждивении осужденного родителей-пенсионеров, страдающих рядом заболеваний, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о том, что исправление Ярашова А.Х. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Окончательное наказание правильно назначено Ярашову А.Х. по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ярашову А.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для назначения иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ошибочно сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то время как данное обстоятельство является смягчающим на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в этой части подлежит уточнению.

Вопреки доводам апелляционного представления, окончательное наказание Ярашову А.Х. правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 11 мая 2018 года, в виде 200 часов обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, которое в соответствии с требованиями закона исполняется самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года в отношении Ярашова АХ изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: