Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-21302/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

заявителя - адвоката Давыдовой Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Давыдовой Н.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Давыдовой Н.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Давыдова Н.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, выразившихся в отказе в регистрации ее заявления в книге регистрации сообщений о преступлении, выдачи талона-уведомления, в проведении проверки по сообщению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и в принятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, по ее заявлению о совершении должностных преступлений сотрудниками СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года жалоба заявителя - адвоката Давыдовой Н.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Давыдова Н.А. считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд необоснованно оставил ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, не основанную на законе. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель - адвокат Давыдова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда, просила постановление отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

Как следует из содержания жалобы и представленных материалоДавыдова Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности следователя СУ по СВАО г. Москвы Г. по факту фальсификации протокола ее (заявителя) допроса по уголовному делу N 830780, а также следователя СУ по СВАО г. Москвы А. и руководителя указанного следственного подразделения Р, которыми протокол допроса заявителя использовался для отвода ее (Давыдовой Н.А.) в качестве адвоката от участия в уголовном деле N 11802450020000024.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя, суд отказал в удовлетворении требований заявителя - адвоката Давыдовой Н.А, указав, что подавая заявление от 6 июля 2018 года, Давыдова Н.А. фактически выражала свое несогласие с действиями сотрудников СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, а потому оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению Давыдовой Н.А. не требовалось; заявление, не расцененное в ГСУ СК РФ по г. Москве, как заявление о преступлении, было рассмотрено в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N72 и Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем заявитель уведомлена.

Отказав заявителю в удовлетворении жалобы, поданной заявителем - адвокатом Давыдовой Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в полном объеме не проверил доводы заявителя, в том числе не исследован протокол допроса Давыдовой Н.А. в качестве свидетеля, который оспаривает заявитель - адвокат Давыдова Н.А, не дал должной оценки доводам заявителя, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, имевшихся в распоряжении суда, ввиду чего постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы заявителя - Давыдовой Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить материал на новое судебное разбирательство по поступившей жалобе в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Давыдовой Н.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий