Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21305/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

заявителя - Филимонова И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филимонова И.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Филимонов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по городу Москве, Денисова В.В. от 14 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по проверке N 204-25пр-17.

Постановлением

Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года жалоба заявителя Филимонова И.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Филимонов И.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не основанным на исследованных материалах. Ссылается на то, что в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе подробно и полно раскрыт предмет обжалования, конституционные права, нарушаемые действием (бездействием) должностного лица. Считает, что снования, по которым суд отказал в удовлетворении поданной им жалобы, не имеют отношения к предмету данной жалобы, применение словестных конструкций в постановлении лишено смысловой нагрузки. Указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем без достаточных на то оснований, без получения и исследования необходимых материалов, без выполнения всех действий, необходимых для объективной и всесторонней проверки доводов сообщения о преступлении, указанные следователем в обоснование принятого им решения основания, не могут быть признаны достаточными для решения вопроса об отсутствии состава преступления Полагает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно. Просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных норм, отменить постановление, возвратить жалобу в Пресненский районный суд г.Москвы для ее рассмотрения в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции

заявитель Филимонов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Радин А.В.

возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса,

проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2018 года вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с подследственностью, установленной ст. 151 УПК РФ, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, с соблюдением предшествующей этому процедуры и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, является мотивированным, в нем дана оценка исследованным обстоятельствам, на основании которых принято решение об отсутствии в деянии Лобозерова А.В. состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

С утверждениями заявителя Филимонова И.В. о неполноте проведенной проверки по сообщению о преступлении, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, а также полноты собранных материалов и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы заявителя, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что жалоба рассмотрена в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку неявка лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы не является препятствием для рассмотрения ее судом. Из представленных материалов усматривается, что о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 16 октября 2018 года, заявитель Филимонов И.В. был надлежащим образом уведомлен (л.д.165), однако в судебное заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Филимонова И.В. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым жалоба заявителя Филимонова И.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: