Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-21312/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

обвиняемого Курбонова Д.Х,

защитника - адвоката Мураховски С.В,

переводчика Джалилова М.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мураховски С.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2018 года, которым в отношении

Курбонова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 января 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2018 года следователем 13 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Маликовым Т.М. отношении Курбонова Д.Х. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

02 ноября 2018 года Курбонов Д.Х. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь 13 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Курбонову Д.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяца, то есть по 2 января 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал Курбонову Д.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мураховски С.В. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, так как вынесено в нарушение требований положений ст. 97 и Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 Указывает, что утверждения суда о возможности обвиняемого при избрании иной, более мягкой меры пресечения, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят голословный характер, поскольку таковых доказательств, следствием не представлено. Автор жалобы указывает, что суд не выполнил требования положений ст. 99 УПК РФ, так как не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, который находится на территории РФ на законных основаниях, имеет действующую временную регистрацию, проживает в квартире, имеется официальных договор найма жилого помещения, более того, является инвалидом 2 группы, имеет анатомический дефект (отсутствие ноги). Просит постановление отменить, избрать Курбонову Д.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета на совершение определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый Курбонов Д.Х. и адвокат Мураховски С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Мураховски С.В. просил избрать Курбонову Д.Х. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста либо запрета на совершение определенных действий.

Прокурор Зверева А.В. возражала против отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Курбонову Д.Х. составлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Курбонову Д.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания обвиняемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Курбонова Д.Х. к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, который на территории РФ не имеет регистрации и места жительства, является гражданином другого государства, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц, суд, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, причастность Курбанова Д.Х. к совершению преступления подтверждается в том числе показаниями самого обвиняемого и иными представленными материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Курбонову Д.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо на запрет на совершение определенных действий, о чем просили обвиняемый и его защитник.

Сведения, на которые ссылался защитник в своей апелляционной жалобе, характеризующие личность обвиняемого, а также факт наличия у Курбонова Д.Х. места жительства в Московской области, документально не подтвержденный, не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не вязанную с содержанием под стражей.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому оснований, задержание Курбонова Д.Х. произведено с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, а обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о допущенной по делу волоките, в связи с не проведением следственных действий с его подзащитным, не подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции материалами дела.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2018 года об избрании Курбонову меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: