Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-21317/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

защитника - адвоката

Котенко Ю.А, ****************** обвиняемого

Кареева А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Котенко Ю.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым в отношении

Кареева ******************,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до 17 ноября 2018 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Кареева А.В. и адвоката Котенко Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2017 года следователем 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое неоднократно приостанавливалось производством.

17 октября 2018 года производство по уголовному делу было возобновлено, и установлен срок дополнительного следствия один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

17 октября 2018 года уголовное дело принято следователем к своему производству.

17 октября 2018 года Кареев А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении подозреваемого Кареева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до 17 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Котенко Ю.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из ходатайства следователя, ст 5 Европейской Конвенции "О защите прав и основных свобод", ст. 108 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2015 года N 4-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41,, и, приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что следователем не представлено никаких доказательств того, что его подзащитный намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что защитником во время рассмотрения ходатайства следователя предъявил загранпаспорт его подзащитного суду для изъятия, его подзащитный является гражданином РФ, имеет место жительства в городе Москве и его родственники находятся в городе Москве, имеет социально-устойчивые связи, ранее не судим, личность документально установлена, положительно характеризуется, имеет благодарности от местных органов власти. Также, по мнению защитника, в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие причастность его подзащитного к вмененному преступлению, и мера пресечения избрана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Автор жалобы полагает, что не обоснован и довод суда о том, что его подзащитный зарегистрирован в квартире матери его жена ******************, а проживает у своей жены ****************** по другому адресу, поскольку в представленных материалах нет данных о том, что его подзащитный вызывался в органы следствия либо уведомлялся о явки к следователю по месту регистрации или месту фактического проживания. Кроме того, защитник считает, что суд при принятии решения не учел состояние здоровья его подзащитного, у которого имеются ряд заболеваний, требующих длительного и дорогостоящего лечения.

По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Кареев А.В. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе с неустановленными лицами, в особо крупном размере, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, расследование по делу не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кареева А.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Карееву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Кареева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался, а в настоящее время обвиняется совершении тяжкого корыстного преступления в группе лиц, в особо крупном размере, повлекшим лишение права гражданина на жилое помещение, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не все участники группы установлены и задержаны, предварительное следствие не закончено, по месту регистрации не проживает, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, вопреки доводам жалобы, задержание Кареева А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Кареева А.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда подробно мотивированы, и основаны только на материалах, представленных органами следствия.

Вопрос о виновности либо невиновности Кареева А.В. в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Карееву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место регистрации, семейное положение, положительные характеристики, благодарности, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Кареев А.В. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, указанные данные о личности обвиняемого, вопреки доводам жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Карееву А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Карееву А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Кареева А.В. в следственные органы и суд, и избранная в отношении Кареева А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кареева А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для избрания Карееву А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кареева, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: