Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-21318/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Бокарёве а.С,

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

защитника - адвоката

Бабичева А.А, предоставившего

*********************

обвиняемого

Ситнюка А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабичева А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым в отношении

Ситнюка АН, *********************

подозреваемого в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 28 ноября 2018 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Ситнюка А.Н. и адвоката Бабичева А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2017 года 5 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

05 января 2018 года с данным уголовным делом в одно производство соединены два уголовных дела, возбужденных 07 декабря 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и пятью уголовными делами, возбужденными по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

23 февраля 2018 года уголовное дело было производством приостановлено на основании п.1ч.1 ст. 208 УПК РФ.

28 октября 2018 года предварительное расследование было возобновлено, и установлен срок предварительного расследования один месяц со дня принятия уголовного дела следователем к своему производству.

28 октября 2018 года Уголовное дело следователем было принято к своему производству.

28 октября 2018 года в отношении Ситнюка А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

29 октября 2018 года рассмотрение ходатайства следователя было отложено на 72 часа.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно был продлен в установленном законом порядке.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении подозреваемого Ситнюка А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 01 месяц, то есть до 28 ноября 2018 года.

02 ноября 2018 года Ситнюку А.Н. предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев А.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5, позицию Европейского Суда по правам человека, ст. 5 Европейской Конвенции, ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, ст. 91 УПК РФ, из обжалуемого постановления, и, приводя свой анализ, считает, что на момент избрания его подзащитному меры пресечения он находился в статусе подозреваемого и оснований в предъявлении ему обвинения у следственных органов не было. По его мнению, суд не обоснованно указал, что его подзащитный может угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку таких доказательств следствием не представлено, и основаны лишь на предположениях следствия. Не обоснован, по мнению защитника и вывод суда о том, что его подзащитный не имеет источника дохода, поскольку на момент задержания он официально осуществлял трудовую деятельность в

*********************в должности

*********************. Считает, что представленные следствием обоснования подозрения, отсутствие фактического подтверждения хотя бы одного, предусмотренного ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения, не дают оснований для ареста его подзащитного, и все заявленные следствием цели применения в отношении него меры пресечения достигаются помещением его под домашний арест. Защитник считает, что следствием не представлено доказательств обоснованности подозрения его подзащитного к указанным преступлениям, поскольку при опознании потерпевшие указывали на его подзащитного как на руководителя, главного менеджера организации, в которую они обращались, и что противоправных действий он в их адрес не совершал. По мнению автора жалобы, его подзащитный фактически был задержан 25 октября 2018 года, и с этого времени был ограничен в передвижении, находился в правоохранительных органах, а протокол задержания был составлен только спустя трое суток - 28 октября 2018 года, и правовые основания, указанные в протоколе задержания являются надуманными. Считает, что в копиях материала уголовного дела, представленного в суд, отсутствуют необходимые документы, которые по версии стороны защиты должны свидетельствовать о законности и обоснованности обращения следственным органом в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде ареста, а именно: рапорт о фактическом задержании его подзащитного, заявления потерпевших о совершенном в отношении них преступлении, постановления о признании их потерпевшими. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Ситнюк А.Н. подозревался в совершении двух тяжких преступлений и шести преступлений средней тяжести, а в настоящее время обвиняется в совершении 4-х тяжких корыстных преступлений в составе организованной группы, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, соучастники не установлены и не задержаны, в настоящее время проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, расследование по делу не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ситнюка А.Н. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Ситнюку А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Ситнюка А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался совершении двух тяжких и шести средней тяжести корыстных преступлений, с причинением ущерба в значительном и в крупном размере, в настоящее время обвиняется в совершении 4-х тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживал, сведений о трудоустройстве не представлено, проверяется на причастность к аналогичным преступлениям, предварительное следствие не завершено, проводятся следственные действия на установление соучастников, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание Ситнюка А.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, протокол задержания составлен уполномоченным на то должностным лицом, с участием защитника - автора жалобы Бабичева А.А. Каких-либо заявлений и ходатайств о несогласии с датой и временем задержания, указанного в протоколе, ни Ситнюк А.Н, ни сам адвокат Бабичев А.А. не делали. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого ни Ситнюк А.Н, ни адвокат Бабичев А.А. также не заявляли о несогласии с датой и временем составления протокола задержания. В связи с чем, доводы защитника о неверном указании даты и времени задержания, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, и считает, что следственные действия с участием Ситнюка А.Н. проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованности подозрения именно Ситнюка А.Н. в инкриминируемых ему деяниях, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, в том числе протоколы допросов потерпевших, протоколы опознания потерпевшими Ситнюка А.Н. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда подробно мотивированы и основаны только на материалах, представленных в суд.

Вопрос о виновности либо невиновности Ситнюка А.Н. в инкриминируемых ему деяниях подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Ситнюку А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а именно: отсутствие судимости, наличие гражданства РФ, его место регистрации, семейное положение, наличие малолетних детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Ситнюк А.Н. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, указанные данные о личности обвиняемого, вопреки доводам жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ситнюку А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Ситнюку А.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Ситнюка А.Н. в следственные органы и суд, и избранная в отношении Ситнюка А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ситнюка А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для избрания Ситнюку А.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ситнюка АН, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабичева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: