Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-21329/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

защитника - адвоката

Осипова Д.Р, предоставившего удостоверение N 7479 и ордер N 562 от 28 ноября 2018 года,

обвиняемой

Душка П.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волоцкой Ю.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, которым в отношении

Душка П. О, ***

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на один месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2018 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы и возражения заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы А.Э. Махова, выслушав выступления обвиняемой Душка П.О. и адвоката Осипова Д.Р, поддержавших доводы жалобы, и просивших меру пресечения Душка П.О. изменить на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2018 года СО ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

12 сентября 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Душка П.О, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

13 сентября 2018 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Душка П.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 12 ноября 2018 года

Срок предварительного следствия продлен 06 ноября 2018 года врио начальника СО ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы на один месяц, всего до трех месяцев, то есть до 12 декабря 2018 года включительно.

08 ноября 2018 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Душка П.О. продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волоцкая Ю.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, ст. 7, ст. 97 УПК РФ, и считает, что все основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются декларированными и формальными, не подтвержденными конкретными доказательствами. Указывает, что её подзащитная заявила, что скрываться не намерена, имеет постоянную регистрацию и место жительства в городе Москве, желает проживать со своей семьей, престарелыми родителями и гражданским мужем, на момент задержания находилась в декретном отпуске, не судима, является гражданкой РФ. Просит постановление суда отменить, изменить её подзащитной меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы А.Э. Махов считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, данные о личности обвиняемой, учтена тяжесть совершенного преступления. Полагает, что оценив в совокупности представленные материалы, приняв во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, не будет способствовать интересам правосудия. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, Душка П.О. обвиняется в совершении ряда особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3-х лет, не трудоустроена, двое её детей имеют гражданство другого государства, предварительное расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Душка П.О. под стражей, судом соблюдены.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Душка П.О. и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, и домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Душка П.О. срок содержания под стражей и учел при этом, что основания избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Душка П.О. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше трех лет, предварительное следствие в полном объеме завершено не было, источник дохода её не определен, двое её детей имеют гражданство другого государства, предварительное расследование в полном объеме не завершено, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения ей меры пресечения, она может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом учтены и данные о личности Душка П.О, что она имеет место жительства на территории РФ, её семейное положение, наличие детей, отсутствие судимости, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные данные о личности Душка П.О, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей сроков содержания под стражей.

Кроме того, отсутствие судимости, наличие места жительства в Московском регионе, детей, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у Душка П.О. намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Душка П.О. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей деяния. Задержание Душка П.О. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания её под стражей проводилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Душка П.О, правильно принял решение о продлении срока содержания её под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемой состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации её действий, поэтому доводы жалобы в этой части также не обоснованы.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Душка П.О. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Душка П.О. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, а также данных о невозможности оказания ей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Истребование характеризующего материала, допросы свидетелей, производство судебных экспертиз не требуют участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на то, что Душка П.О. имеет постоянное место жительства в Московском регионе, троих детей, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Душка П. О, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волоцкой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: