Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-21331/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Розовой М.В,

обвиняемого Мамалашвили Р.З,

адвоката Рахмилова И.Я,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузюкина А.В. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года, которым в отношении

Мамалашвили Р.З, родившегося паспортные данные в адрес, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, д.2\1 кв.3, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 25 октября 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Мамалашвили Р.З, его адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой М.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2018 года органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в отношении Мамалашвили Р.З.

25 сентября 2018 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мамалашвили Р.З.

28 сентября 2018 года Мамалашвили Р.З. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

Дознаватель с согласия соответствующего прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании Мамалашвили Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Мамалашвили Р.З. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, устанавливается его причастность к совершению еще одного преступления против собственности, он не работает и не имеет источника дохода, место его жительства находится на значительном удалении от проведения следственных действий, ранее был осужден за преступление имущественного характера, в связи с чем, находясь на свободе, Мамалашвили Р.З. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

26 сентября 2018 года Перовский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении Мамалашвили Р.З. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кузюкин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству и нормам международного права, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указав, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Суд не проанализировал и не отразил в решении материалы, которые представил дознаватель в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки без анализа этих материалов. С учетом того, что Мамалашвили Р.З. оспаривал причастность к совершению преступлений, данное обстоятельство является существенным нарушением. Перечисленные доводы суда о том, что Мамалашвили Р.З, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. У дознания и суда нет достаточных оснований полагать, что Мамалашвили Р.З. скроется от органа предварительного расследования и суда, так как он является гражданином РФ, проживает в г.Москве, юридически не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Таким образом, нельзя утверждать, что Мамалашвили Р.З. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы дознавателя и суда о том, что Мамалашвили Р.З. может воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждаются. Изложенные судом обстоятельства не обоснованы, не подтверждаются достоверными сведениями. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать Мамалашвили Р.З. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленный документ и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мамалашвили Р.З, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, в том числе отсутствие постоянного источника дохода, не проживание по месту регистрации, принятие мер к установлению его причастности к другому преступлению против собственности, наличие привлечения к уголовной ответственности, а также конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа дознания о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Мамалашвили Р.З. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании в отношении Мамалашвили Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя прокуратуры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамалашвили Р.З. избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности Мамалашвили Р.З, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа дознания, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Мамалашвили Р.З. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

У дознания и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности Мамалашвили Р.З. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку он задержан непосредственно после совершения преступления, на него указал потерпевший как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Мамалашвили Р.З. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, возражения защиты против доводов ходатайства дознавателя надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что следует из постановления суда.

Порядок задержания Мамалашвили Р.З. органом следствия не нарушен.

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу Мамалашвили Р.З. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа дознания не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамалашвили Р.З, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Мамалашвили Р.З. на иную, не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года об избрании в отношении Мамалашвили Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий