Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-21333/2018

Судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Смолкиной Л.М. и Борисовой Н.В,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

осужденного Кодулева А.В. и его защитника - адвоката Шендяпина И.М, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнина К.А, апелляционную жалобу адвоката Шендяпина И.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым

Кодулев *,

осуждён за каждое из 19 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году шести месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено Кодулеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кодулева А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен ему с 17 октября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 03 ноября 2016 года до 05 ноября 2016 года, время содержания его под домашним арестом - с 05 ноября 2016 года по 23 октября 2017 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кодулева А.В. с 03 ноября 2016 года до 05 ноября 2016 года, а также с 17 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За потерпевшими * А.В, * И.П,

* Д.В, * Н.Х, * Т.Н, * В.В,

* В.Ю, * А.П, * О.В, * В.В,

* Ж.В, * А.А, * О.В, * М.В,

* С.Ю, * Ю.А, * Н.Н, * А.В,

* С.А, * И.В, * М.А. признано право на удовлетворение гражданских исков по возмещению имущественного ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым отменить приговор в связи с допущенными судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденного Кодулева А.В, его защитника - адвоката Шендяпина И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кодулев А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (19 преступлений в отношении потерпевших * А.В, * И.П,

* Д.В, * Н.Х, * Т.Н, * В.В,

* В.Ю, * А.П, * О.В, * В.В,

* Ж.В, * А.А, * О.В, * М.В,

* С.Ю, * Ю.А, *** Н.Н, * А.В,

* С.А.), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору (двух преступлений в отношении потерпевших * И.В, * М.А.).

Преступления совершены им в г. Москве, а также в г. Балашихе и г. Реутове Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кодулев А.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с вынесением судебного решения по уголовному делу в отношении Кодулева А.В, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнин К.А, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Кодулева А.В, находит приговор подлежащим изменению в связи с тем, что суд во вводной части приговора не указал судимость осуждённого по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 27 мая 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. Учитывая, что преступления Кодулевым А.В. совершены в период испытательного срока, считает, что окончательное наказание осуждённому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора вышеуказанную судимость, а в резолютивной части - на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 27 мая 2016 года и окончательно назначить Кодулеву А.В. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Шендяпин И.М, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осуждённого Кодулева А.В, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания. Судом недостаточно учтена личность осужденного, его поведение в ходе предварительного следствия. С момента задержания Кодулев А.В. дал исчерпывающие последовательные показания. Он не пытался уклониться от ответственности, придумать какие-либо версии в свою пользу. Обращает внимание на то, что суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество со следствием. Просит смягчить назначенное Кодулеву А.В. наказание, применив к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 62, 64 и 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного Кодулева В.В. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 171, ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в том числе, подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку в обвинительном заключении имеются явные противоречия.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в приговоре по 18 преступлениям - кражам в составе организованной группы в отношении потерпевших * И.П, * А.В, * Д.В, * Т.Н, * В.В, * В.Ю, * А.П, * О.В, * В.В, * Ж.В, * А.А, * О.В, * М.В, * С.Ю, * Ю.А, * Н.Н, * А.В, * С.А.) при описании преступного деяния не раскрыт способ его совершения. Следствие и суд при этом сослались лишь на "вышеуказанный способ", который раскрыт при описании преступления, совершённого 26 сентября 2016 года в отношении потерпевшего * * Х.Н.

При этом, как следует из постановления о привлечении Кодулева В.В. в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора суда, преступление в отношении * В.Ю. совершено 23 сентября 2016 года, поэтому ссылка на его совершение "вышеуказанным способом" является не только не соответствующей требованиям закона, но и некорректной.

Кроме того, при описании преступных деяний в отношении потерпевших * А.В. и * С.Ю. указаны противоречивые данные о времени их совершения.

Так, Кодулев А.В, являясь организатором и руководителем преступной группы, действуя совместно с соучастником * К. А, в неустановленное время, примерно в 02 часа 00 минут

25 октября 2016 года прибыли на автомобиле марки "*" под управлением Пастухова К.А. по адресу: г. *, где Пастухов К.А. наблюдал за общей окружающей обстановкой, а Кодулев А.В. во дворе указанного дома примерно в 02 часа 10 минут

25 октября 2016 года приискал автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащий * А.В, и примерно в 02 часа 15 минут

26 октября 2016 года вышеуказанным способом тайно похитил с него две передние блок - фары общей стоимостью 20 240 рублей.

Он же, Кодулев А.В, его второй установленный соучастник и Пастухов К.А, действуя совместно в составе организованной группы, примерно в 00 часов 20 минут

28 октября 2016 года прибыли на автомобиле марки "* *", государственный регистрационный знак *, по адресу: Московская обл, г. *, где действуя совместно и согласно отведенным им преступным ролям, Пастухов К.А. и второй установленный соучастник наблюдали за общей окружающей обстановкой, а Кодулев А.В. во дворе указанного дома приискал автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащий * С.Ю, и примерно в 00 часов 30 минут

30 сентября 2016 года вышеуказанным способом тайно похитил с этого автомобиля две передние блок-фары головного освещения в сборе стоимостью 19 087 рублей 50 копеек каждая, после чего с похищенным с места происшествия скрылись.

Данные противоречия препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чём он конкретно обвиняется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении и в постановленном приговоре.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающиеся событий инкриминируемых преступлений, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В данном случае, суд лишен самостоятельно изменить в отношении Кодулева А.В. обвинение.

Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, право на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Кодулева А.В. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возврату Преображенскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования и при новом рассмотрении уголовного дела судом.

Обсуждая доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ст. 70 УК РФ, судебная коллегия находит их обоснованными, но, поскольку приговор отменяется и уголовное дело возвращается прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, то в случае поступления данного уголовного дела в суд на новое рассмотрение, суду при назначении наказания следует учесть положения ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Кодулева А.В, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения со стороны осуждённого не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления Кодулеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить в отношении него меру пресечения, избранную судом, оставив ему ранее избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года в отношении Кодулева * отменить.

Уголовное дело в отношении Кодулева Алексея Вячеславовича, обвиняемого в совершении 19 (девятнадцати) преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Кодулеву А.В. в виде заключения под стражу отменить.

Кодулева Алексея Вячеславовича из-под стражи освободить.

Оставить в отношении Кодулева А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи